Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24946/2019 по иску прокурора г. Таганрога в интересах Шаповалова Михаила Викторовича к ООО "Бриг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Кононенко Юрий Евгеньевич, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, Кононенко Юлия Юрьевна, Шепитько Ирина Александровна об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставлении сведений о стаже и заработке, по апелляционной жалобе ООО "Бриг" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Таганрога в интересах Шаповалова М.В. обратился в суд с иском к ООО "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, обязании произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитать и произвести уплату страховых взносов, предоставить сведения о стаже и заработке. В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Таганрога на основании поступивших обращений Шаповалова М.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО "Бриг", в ходе которой установлены нарушения ответчиком трудового законодательства (ст.ст. 67, 68, 127, 136, 140 ТК РФ): работодатель не оформил приказ о приеме на работу работника Шаповалова М.В. на должность водителя-экспедитора; уклонился от оформления трудового договора в письменной форме с работником Шаповаловым М.В. при фактическом его допуске к работе на должность водителя-экспедитора, не выплатил заработную плату в полном размере.
Шаповалов М.В. 26.05.2015 г. устроился в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора, написав на имя директора ООО "Бриг" Кононенко Ю.Е. заявление о приеме в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора, на котором начальник гаража ФИО20 поставил резолюцию "ходатайствую о трудоустройстве". Перед приемом на работу истец прошел медосмотр в ЦРБ Матвеево-Курганского района.
26.05.2015 г. Шаповалов М.В. вышел на работу, был отправлен в первый рейс, перед которым ему провели предрейсовый медицинский осмотр, где и в последующем проводили медицинские осмотры. Шаповалов М.В. работал на автомобиле Мерседес Аксор государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с декабря 2016 года и до увольнения 16.05.2019г. - на транспортном средстве Мерседес Акторс М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У ответчика действует сдельно-премиальная система оплаты труда, согласно которой истцу была установлена оплата в размере 7руб. за 1 км пути с грузом, без груза время пути не оплачивалось. В дальнейшем была установлена заработная плата - 5 руб. за 1 км пути (с грузом и без груза), премия 5% от заработанной суммы для работников, которые работали в компании менее 3 лет, свыше 3 -х лет - 7,5% премия, свыше 5 лет - 10% премия. Командировочные из расчета 700 руб. в день. Средняя заработная плата за весь период работы составляла 70 000 руб., которая перечислялась на карту истцу главным бухгалтером ООО "Бриг" Шепитько И.А. и дочерью директора ООО "Бриг" Кононенко Ю.Е. Кроме того, за весь период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск Шаповалову М.В. не предоставлялся.
16.05.2019 г. Шаповалов М.В. написал заявление об увольнении, ему выдали трудовую книжку, в которой запись о работе отсутствовала. Сведения о работе в трудовую книжку истца работодатель внести отказался.
При увольнении 16.05.2019г. работодатель не произвел окончательный расчет, задолженность составила: за март 2019 года - 64 741 руб., за апрель 2019 года - 31949 руб., за май 2019 года - 36410 руб. Также истцу не были выплачены отпускные за 4 года. После увольнения на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 20 000 руб. и 36 253 руб., наличными выдано 8488 руб., т.е. была выдана заработная плата за март 2019 года в размере 64741 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 68359 руб., а также подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г., которая не выплачена в связи с отрицанием наличия трудовых отношений.
Поскольку работодатель ООО "Бриг" не оформил надлежащим образом трудовые отношения с работником Шаповаловым М.В., своевременно работодателем не были начислены и выплачены налоги и страховые взносы, предусмотренные главой 34 Налогового кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Истец считает, что незаконными действиями работодателя ООО "Бриг", не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не выплачивающего заработную плату в полном размере, нарушены его права как работника и ему причинен моральный вред.
Прокурор просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Бриг" и Шаповаловым М.В. с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г. в должности водителя-экспедитора; обязать ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Шаповалова М.В. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора 26.05.2015 г. и об увольнении 16.05.2019 г. с должности водителя-экспедитора; взыскать с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 68359 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3885, 05 руб. Установить среднемесячный размер заработной платы Шаповалова М.В. в следующем размере: за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб. Обязать ООО "Бриг" произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Шаповалова М.В. за неиспользованные отпуска за период работы с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г., из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб., с учетом компенсации, предусмотреноой ст. 236 ТК РФ. Обязать ООО "Бриг" рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г. Таганрогу, из сумм среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб. Обязать ООО "Бриг" представить в УПФР в г.Таганроге сведения о стаже и заработке Шаповалова М.В. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г. из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб. Взыскать с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Бриг" и Шаповаловым М.В. с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г. в должности водителя-экспедитора; обязал ООО "Бриг" внести в трудовую книжку Шаповалова М.В. записи о приеме на работу в ООО "Бриг" на должность водителя-экспедитора с 26.05.2015г. и об увольнении с 16.05.2019г. с должности водителя-экспедитора; взыскал с ООО "Бриг" в пользу Шаповалова М.В. задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года в размере 68359 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3885, 05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд установил среднемесячный размер заработной платы Шаповалова М.В. в следующем размере: за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб. и обязал ООО "Бриг": произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Шаповалова М.В. за неиспользованные отпуска за период работы с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г., из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г. Таганрогу, Филиал N 19 ГУ РРО ФСС РФ из сумм среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб.; представить в УПФР в г. Таганроге сведения о стаже и заработке Шаповалова М.В. в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора в период времени с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г. из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015 год -24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год - 88640, 91 руб., за 2019 год - 87962, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с ООО "Бриг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4467 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Бриг" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период. ИП Кононенко Ю.Е. в материалы дела представлены сведения о наличии заключенных в устной форме гражданско-правовых договоров между Шаповаловым М.В. и ИП Кононенко Ю.Е. За оказанные услуги ИП Кононенко Ю.Е. производилась оплата путем перечисления денежных средств ИП Кононенко Ю.Е., находящихся на расчетном счете его дочери (Кононенко Ю.Ю.), на банковскую карту Шаповалова М.В., что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России". Заявитель жалобы указывает, что Волков В.В. (заведующий гаражом) не является уполномоченным лицом от имени ООО "Бриг" по приему на работу сотрудников. Представленное истцом в материалы дела заявление о приеме на работу, без наличия утверждающей визы директора ООО "Бриг", в силу ст. 71 ТК Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством факта трудоустройства. Сами по себе факты нахождения истца на территории ООО "Бриг", его знакомство с работниками, не подтверждают доводы истца о допуске его к работе в ООО "Бриг" с ведома и по поручению работодателя, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Представленные истцом копии документов (отметки о прохождении медицинских осмотров, пропуск, товарно-транспортные накладные, путевые листы), также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей. Тот факт, что Шаповалов М.В. управлял транспортным средством, находящимся во владении и пользовании третьего лица, в период действия договора аренды, является подтверждением наличия определенных взаимоотношений между Шаповаловым МВ и ИП Кононенко Ю.Е., но не между истцом и ответчиком. Допустимых доказательств допуска истца к работе в ООО "Бриг", а также выполнения истцом конкретной трудовой функции водителя-экспедитора, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы, истцом не доказаны.
Шаповаловым М.В. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области (т.2, л.д. 132), уведомление Таганрогского городского суда Ростовской области ГУ УПФР г. Таганрога.
Отправленные Кононенко Ю.Ю., ИП Кононенко Ю.Е., Шепитько И.А., заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК РФ).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда истец указывал, что с 26.05.2015 г. по 16.05.2019 г. Шаповалов М.В. работал в ООО "Бриг" в должности водителя-экспедитора.
ООО "Бриг" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.01.2003г., основной вид деятельности - выращивание овощей; дополнительный вид деятельности (с 16.11.2009г.) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Бриг" является Кононенко Ю.Е.
Кононенко Ю.Е. с 06.02.2008г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (с 06.07.2012г.) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2019г. (т.2, л.д.46-51).
Согласно штатным расписаниям ООО "Бриг" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2013г., NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015г., в штате общества имеются 20 штатных единиц водителей-экспедиторов, согласно штатным расписаниям (с фамилиями сотрудников) с 01.08.2017г., с 01.05.2018г. (утв. 23.04.2018г.), NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2019г. (утв. 29.12.2018г.) в штате общества имеются 50 штатных единиц водителей-экспедиторов, но Шаповалов М.В. в числе водителей-экспедиторов не указан (т.1, л.д.131-144).
При разрешении спора суд установил, что 26.05.2015г. Шаповалов М.В. подал заявление на имя директора ООО "Бриг" о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, после собеседования с заведующим гаражом ФИО20., указавшим в заявлении "ходатайствую о трудоустройстве" (т.1, л.д.82). Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Согласно информации заместителя директора филиала N 19 ГУ - РРО ФСС РФ от 05.08.2019г. с 01.05.2015г. по 30.06.2019г. с гр. Шаповаловым М.В. ООО "Бриг" трудовой договор не заключался. Также сообщено, что Шепитько И.А. находится в должности главного бухгалтера ООО "Бриг" с 19.08.2013г. по настоящее время, согласно приказа о приеме на работу от 19.08.2013г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.212).
Согласно ответу зам.начальника ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области от 25.07.2019 г. индивидуальные сведения на Шаповалова М.В. за период с мая 2015г. по настоящее время ООО "Бриг" (ИНН 6154002993) в Управление ПФР в г.Таганроге не предоставлялись (т.1, л.д.211). Данная информация подтверждена также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Шаповалова М.В. (т.1 л.д.231-234).
Как следует из информации заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 29.03.2019г., из представленных по требованию налоговой службы ООО "Бриг" документов не установлено состоящих в штате ООО "Бриг" водителей ФИО22 и Шаповалова М.В., а также начислений и перечислений в их адрес заработной платы и иных выплат. Инспекцией предложено ООО "Бриг" в срок до 04.09.2019г. самостоятельно уточнить налоговые обязательства посредством представления уточненных налоговых деклараций по ф. 6-НДФЛ и страховым взносам (т.1 л.д.216-218).
Вместе с тем, на основании анализа всех представленных в материалы дела документов в их совокупности, с учетом пояснений свидетеля ФИО20., работника ООО "Бриг" с 01.07.2013г. (т.2, л.д.32), занимающего должность заведующего гаражом ООО "Бриг", судом установлено, что 26.05.2015г. истцу провели предрейсовой медицинский осмотр и Шаповалов М.В. был допущен с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя - заведующим гаражом ООО "Бриг" ФИО20. к работе водителя-экспедитора на автомобиле, принадлежащем ООО "Бриг", у работника состоялся первый рейс.
Судом также установлено, что истец выполнял поручения ФИО20. и распоряжения, данные им как в устной, так и письменной форме, получал задания, путевые листы. Все вопросы, возникавшие в ходе исполнения им трудовых обязанностей он решал только с работниками ООО "Бриг". К ИП Кононенко Ю.Е. он на работу не устраивался и поручения его не выполнял.
В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 08.04.2019г., согласно которому ООО "Автолайн-Ко" передал ООО "Бриг" журнал предрейсовых медосмотров за период с 01.05.2015г. по 18.03.2019г. на 20 листах (т.1, л.д. 196), но сам журнал ответчиком суду не был представлен. Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.01.2017г. между ООО "Автолайн-Ко" (Исполнитель) и ООО "Бриг" в лице директора Кононенко Ю.Е. (Заказчик), ООО "Автолайн-Ко" оказывало услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей ООО "Бриг" (т. 1 л.д. 188).
В журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО "Бриг", начатом 27.11.2017г., имеются сведения о прохождении Шаповаловым М.В. медосмотров 04.01.2018г., 11.05.2018г., 21.10.2018г., 09.01.2019г., указан автомобиль г/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 189-194). Сведения о прохождении Шаповаловым М.В. медосмотра (18.04.2019г.) имеются и в журнале предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей ООО "Бриг", начатом 18.03.2019г. (т.1, л.д. 197-209).
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 17.07.2019г. собственником транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, и "Мерседес Бенц Актрос", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, является ООО "Бриг". При этом согласно результатам поиска правонарушений в 2016 - 2019гг. на основании постановлений к административной ответственности за совершенные при управлении указанными транспортными средствами правонарушения привлекался Шаповалов М.В. (т.1 л.д.132-137).
В материалы дела представлена копия постановления от 01.03.2019г. о привлечении Шаповалова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в связи с нарушением водителем 07.11.2018г. в 03 час 35 мин. в Омской области на федеральной дороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск п.9.10.11.12.13 Приказа Минтранса России N 15-2004, превышение водителем допустимой продолжительности суточного рабочего времени, общее время работы составило 13 час. 29 мин при управлении транспортным средством "Мерседес Актрос" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.84).
Судом первой инстанции установлено, что с декабря 2016 года автотранспортное средство государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было передано ООО "Бриг" Шаповалову М.И., а 15.05.2019г. автомобиль принят ООО "Бриг" от Шаповалова М.В., что подтверждено представленным на обозрение суда ООО "Бриг" журналом приема-передачи транспортных средств.
На водителя ООО "Бриг" Шаповалова М.В. Guardian glass (г. Рязань) 10.01.2019г. был оформлен пропуск N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для проезда на территорию завода (т.1, л.д 20).
В материалы дела представлен акт о проведении контроля (взвешивания) автомобиля с грузом от 09.02.2019 г. на стекольном заводе "Гардиан Стекло Рязань". В акте указано транспортное средство "Мерседес Актрос 184" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Шмитц г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование владельца (собственника транспортного средства - ООО "Бриг", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), водитель - Шаповалов (т.1, л.д.22).
В подтверждение факта трудовых отношений, Шаповаловым М.В. в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные от 15.05.2019г. водителя Шаповалова М.В., которые принял бухгалтер ООО "Бриг"; товарно-транспортная накладная от 19.04.2019г. водителя Шаповалова М.В., которую принял бухгалтер ООО "Бриг"; путевой лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грузового автомобиля "Мерседес Актрос", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2019г., водителем указан Шаповалов М.В., имеются печати и подписи диспетчера ООО "Бриг" ФИО26 и механика ООО "Бриг" ФИО27.; путевой лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грузового автомобиля "Мерседес Актрос", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 г., водителем указан Шаповалов М.В., имеются печати и подписи диспетчера ООО "Бриг" ФИО26. и механика ООО "Бриг" ФИО27.; путевой лист N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН грузового автомобиля "Мерседес Актрос", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., водителем указан Шаповалов М.В., имеются печати и подписи диспетчера ООО "Бриг" ФИО26 и механика ООО "Бриг" ФИО27. Представлены международные товарно-транспортные накладные N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых в качестве отправителя указан стекольный завод ОАО "Эй Джи СИ КСЗ", перевозчик - ООО "Бриг", транспортное средство с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 20-76).
Истцом в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте Шаповалова М.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 07.07.2015 г. по 20.05.2019 г., из которой следует, что с карты Кононенко Юлии Юрьевны (дочери директора ООО "Бриг") N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с карты Шепитько Ирины Александровны (главного бухгалтера ООО "Бриг") NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регулярно поступали денежные средства, фактически являющиеся заработной платой истца (т.1, л.д.85-119). Так в период с 07.07.2015 г. по 14.06.2019 г. на имя Шаповалова М.В. от Кононенко Ю.Ю. поступили денежные средства в сумме 2 563 493 руб., от Шепитько И.А. в период с 07.07.2015 г. по 20.05.2019 г. переведено 790 516 руб.
Учитывая, что Шепитько И.А. у ИП Кононенко Ю.Е. не работала, суд пришел к выводу, что истец получал заработную плату в ООО "Бриг".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.05.2016г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Бриг" организовывало перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам ООО "Авто Про Логистик", в том числе с привлечением к оказанию услуг третьих лиц.
В соответствии с договором перевозки, заключенным между ИП Кононенко Ю.Е. (Перевозчик) и ООО "Бриг" (Клиент) 11.01.2017г., Перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Также ответчик ссылался на те обстоятельства, что между ООО "Бриг" и ИП Кононенко Ю.Е. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (от 04.05.2015г., от 30.11.2016г.), в том числе в отношении автомобиля, которым управлял Шаповалов М.В. В соответствии с условиями договора перевозки, заключенного 11.01.2017г. между ООО "Бриг" и ИП Кононенко Ю.Е., выступающего в качестве перевозчика, перевозчик привлекался ООО "Бриг" к исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "Авто Про Логистик" в качестве третьего лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО20., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя-экспедитора с 26.05.2015г. по 16.05.2019г., при этом суд исходил из того, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя. Шаповалов М.В. был допущен к работе водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя - ООО "Бриг", трудовую функцию он выполнял на автомобилях ООО "Бриг" и в интересах ООО "Бриг" в рамках осуществления Обществом уставной деятельности, следовательно, между истцом Шаповаловым М.В. и ООО "Бриг" фактически имели место трудовые отношения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
Доводы жалобы о том, что между Шаповаловым М.В. и ООО "Бриг" отсутствовали трудовые отношения в оспариваемый период и ссылки на то, что в указанный истцом период Шаповалов М.В., возможно, выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Кононенко Ю.Е., являются необоснованными, поскольку вопреки указанным выше нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам работодателем не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что оплата путем перечисления денежных средств ИП Кононенко Ю.Е., находящихся на расчетном счете его дочери (Кононенко Ю.Ю.), на банковскую карту Шаповалова М.В. производилась за оказанные им услуги ИП Кононенко Ю.Е. по гражданско-правовым договорам, несостоятельны, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные суждения, ответчиком или третьими лицами не представлено.
Из представленной истцом истории операций по дебетовой карте Шаповалова М.В. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 07.07.2015 г. по 20.05.2019 г. следует, что регулярное поступление денежных средств на его банковскую карту производилось с карт Кононенко Ю.Ю. (2563493руб.) и Шепитько И.А. (790 516 руб.). Принимая во внимание утверждение истца о том, что указанные средства являлись его заработной платой за выполненную работу при отсутствии доказательств выполнения им указанных работ по договорам гражданско-правового характера, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств между истцом и лицами, переводившими на его счет денежные средства, учитывая, что Шепитько И.А. у ИП Кононенко Ю.Е. не работала, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные перечисления денежных средств свидетельствуют о получении истцом заработной платы в ООО "Бриг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО20 (заведующий гаражом) не является уполномоченным лицом от имени ООО "Бриг" по приему на работу сотрудников, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод суда о том, что ФИО20., как уполномоченный представитель работодателя участвует в подборе персонала в ООО "Бриг", согласуется с должностной инструкцией заведующего гаражом, в соответствии с п. 2.8 которой заведующий гаражом обязан принимать меры по подбору, расстановке и целесообразному использованию кадров автослужбы.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу раздела 2 должностной инструкции заведующего гаражом ООО "Бриг", утвержденной директором ООО "Бриг" Кононенко Ю.Е., в должностные обязанности заведующего гаражом входит обеспечивать своевременный выпуск в рейсы технически исправного подвижного состава согласно графикам и заявкам, полученным от отдела логистики (п.2.3), осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств (п.2.4), осуществлять руководство подчиненными ему работниками (п.2.11), а согласно п.3.4 должностной инструкции, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и представлять предложения о поощрении/наказании подчиненных ему работников (п.3.5) (т.2, л.д.43-44).
Таким образом, в силу своих должностных полномочий, заведующий гаражом является лицом, имеющим право подбора и использования кадров автослужбы, а также выпуска в рейсы технически исправного подвижного состава, осуществляя контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств, т.е. является уполномоченным представителем работодателя по осуществлению фактического допуска к работе водителей-экспедиторов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаповалов М.В. приступил к работе и выполнял ее с ведома представителя работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Удовлетворяя требования истца об установлении среднемесячной заработной платы за период 2015-2019г., суд, руководствуясь положениями ст. 133.1 ТК Российской Федерации, положениями федерального закона от 19.06.2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установив, что по карте ПАО "Сбербанка России" на имя Шаповалова М.В. перечислены денежные средства в период с 07.07.2015г. по 14.06.2019г. на имя Шаповалова М.Ю. от Кононенко Ю.Ю. поступили денежные средства в сумме 2 563 493 руб., от Шепитько И.А. в период с 07.07.2015 г. по 20.05.2019 г. переведено 790 516 руб., пришел к выводу об установлении среднего месячного размера заработной платы Шаповалова М.В.: за 2015 год в размере 24001 руб., за 2016 год - 62769, 25 руб., за 2017 год -67438, 58 руб., за 2018 год -88640,91 руб., за 2019 год - 87962,40 руб.
Доказательств обратного, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств перечисления на карту истца суточных расходов и расходов на топливо.
Кроме того, суд, согласившись с расчетом истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2019г. в размере 68 359руб. и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3885,05 руб. в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 26.05.2015г. по 16.05.2019г., исходя из среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015г.-24001 руб., за 2016г. - 62769,25 руб., за 2017г.-67438,58 руб., за 2018г.-88640,91 руб., за 2019г. - 87962,40 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на ответчика обязанность рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г.Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Шаповалова М.В. в ИФНС по г.Таганрогу, ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 19) из суммы среднемесячного размера заработной платы Шаповалова М.В. за 2015г. -24001 руб., за 2016г. - 62769,25руб., за 2017г. -67438, 58 руб., за 2018г. -88640, 91 руб., за 2019г. - 87962, 40 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001г. N 167ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1997г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что перечисление указанных взносов является обязанностью работодателя.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.04.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
