Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-4642/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Москаленко С.В.
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года
по иску ООО "МСМР" к Москаленко С.В. о снижении размера списанной неустойки, взыскании денежных средств,
заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ермолаевой Д.В. - представителя Москаленко С. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МСМР" обратилось в суд с иском к Москаленко С.В. о снижении размера списанной со счета истца инкассовым поручением от [дата] [номер] неустойки до 346518 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 2218422 рублей, мотивируя требования следующим.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года частично удовлетворен иск Москаленко С.В., с ООО "МСМР" взыскана стоимость товара в размере 1062090 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 316910 рублей, неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год (162 дня) в размере 300000 рублей, неустойка на будущее время за период с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара (1379000 руб.) за каждый день просрочки.
Решение суда исполнено ООО "МСМР" в добровольном порядке [дата] путем перечисления присужденной суммы в размере 2452467 рублей на депозитный счет нотариуса.
Однако [дата] в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу Москаленко С.В. списана неустойка в размере 2564940 рублей за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год.
Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "МСМР" удовлетворить.
Снизить размер списанной со счета ООО "МСМР" инкассовым поручением от [дата] [номер] неустойки до 346 518 рублей.
Взыскать с Москаленко С.В. в пользу ООО "МСМР" сумму излишне списанной неустойки в размере 2 218 422 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 292 рубля.
В апелляционной жалобе Москаленко С.В. содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление подобного иска, поскольку при предъявлении исполнительного листа в уполномоченный орган или организацию для исполнения достаточно воли должника, нужен вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого выдается исполнительный документ.
Заявитель полагает, что при вынесении решения суда неправильно применены нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ, части 2 статьи 209 ГПК РФ. Удовлетворив заявленные требования, суд фактически указал на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, что недопустимо. Представитель общества присутствовал на оглашении решения суда, которым была взыскана неустойка на будущее время, потому общество имело возможность исполнить решение суда в этот же день, не увеличивая период просрочки и своими действиями не продолжать нарушать прав потребителя. Поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, взыскав с Москаленко С.В. расходы по уплате госпошлины.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Москаленко С. В., представитель ООО "МСМР", нотариус Антюшиа В.И не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От них имеются письменные сообщения об извещении о времени и месте рассмотрения дела, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ермолаевой Д.В. - представителя Москаленко С.В., судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности ввиду следующего.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МСМР", суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, а поэтому пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив списанную инкассовым поручением неустойку до 346518 рублей. Остальная перечисленная сумма признана судом неосновательным обогащением и взыскана с Москаленко С.В. в пользу ООО "МСМР",
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, указывает следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.
Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны не достигли согласия, между ними возник спор, а поэтому истец обратился в суд о принудительном взыскании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года частично удовлетворен иск Москаленко С.В.,
С ООО "МСМР" в пользу Москаленко С.В. взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 1062090 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 316910 рублей, неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 700000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1431 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на улучшения потребительских свойств автомобиля в размере 35730 рублей, расходы на проведение экспертизы - 12000 рублей, по оплате государственной пошлины - 9306 рублей, а также неустойка за период с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (1379000 руб.) за каждый день просрочки.
[дата] согласно платежному поручению [номер] ООО "МСМР" произвело перечисление денежных средств в пользу Москаленко С.В. в сумме 2 452467 рублей. В назначении платежа указано: внесение денежных средств на депозит нотариуса Антюшиной В.И. в счет исполнения обязательств по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года по гр.делу N 2-3461/2018 (л.д.36).
Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенных выше норм права, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, обязательства исполнены должником ООО "МСМР" путем внесения долга на депозит нотариуса, что соответствует положениям статьи 327 ГК РФ.
Из материалов дела также следует, что [дата] на основании инкассового поручения [номер] с расчетного счета ООО "МСМР" в пользу С.В. произведено списание денежных средств в сумме 2564940 рублей. В назначении платежа указано: ИД взыск. д.с в пользу Москаленко С.В. по и/л [номер] от [дата] выд.Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по и/п/делу 2-3461/2018 от 28.05.2018 года, % с 29.05.18-30.11.18 (расч взыск) (л.д.37).
Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ООО "МСМР" обратился в суд с указанным иском, считая, что размер неустойки за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год(186 календарных дней) подлежит расчету с учетом ранее вынесенного решения суда, которым была взыскана неустойка за период с 19.12.2017 года по 28.05.2018 год - составляет 161 календарный день в размере 300000 рублей, то есть неустойка равная 1863 рублей в день.
Установлено, что размер неустойки за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год, списанная с расчетного счета ООО "МСМР", является единственной задолженностью истца перед Москаленко С.В. Предмет взыскания, постановленный вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года исполнен ООО "МСМР" в добровольном порядке 29.11.2018 года (л.д.36) после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционной жалобы ООО "МСМР" на указанное решение суда.
Списанная в инкассовом порядке сумма неустойки рассчитана из расчета 1 % в день от 1379000 рублей, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств, то есть по [дата], и составила - 2564940 рублей (л.д.37).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2.
Обращаясь в суд, истец указал, что списанная неустойка в инкассовом порядке без их согласия, является несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств и нарушает их права.
В целях разрешения данного спора и определения соразмерного объема ответственности при тех условиях, что решение суда исполнено, списанная в инкассовом порядке неустойка значительно превышает предмет взыскания, с которой подлежит взысканию неустойка, истец обратились в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, верно отклонив доводы заявителя жалобы о том, что требования истца направлены на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, которым признаны обоснованными требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, фактически сославшись на отсутствие у истца права предъявить такие требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Материалами дела установлено, что спорным периодом является период с 29.05.2018 года.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).
В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая требования ООО "МСМР" о снижении размера неустойки по статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки. При этом судебная коллегия указывает, что списанная в инкассовом порядке неустойка в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств для ее снижения. Кроме того, истец добровольно исполнил решение суда без исполнительного производства.
Исходя из изложенного и с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с действиями истца по добровольному исполнению решения суда, судебная коллегия считает, что определенный истцом размер неустойки в размере 346518 рублей, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства списания денежных средств в инкассовом порядке без согласования с ООО "МСМР", разница между списанной суммой - 2564940 рублей и суммой неустойки, определенной настоящим судебным постановлением, составляет размере 346 518 рублей, а денежная сумма в размере 2218422 рублей является суммой неосновательного обогащения Москаленко С.В. и подлежит возврату в пользу ООО "МСМР" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что указанный размер неустойки является соразмерным. При определении размера неустойки необходимо учитывать и действия должника по исполнению решения суда в добровольном порядке.
Более того, размер неустойки, рассчитанный обществом, с учетом ранее постановленного решения суда в размере 346518 рублей и не ниже суммы неустойки, которая могла быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае расчета неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер неустойки составляет 51655,83 рублей за период с 29.05.2018 года по 30.11.2018 год.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны правовой позиции, занятой заявителем жалобы в суде первой инстанции.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о незаконности взыскания с Москаленко С.В. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, исходя из положений статьи 91 ГПК РФ, следует, что государственная пошлина не является ценой иска, то есть не является материально-правовым требованием стороны по делу. Данный вид расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что требование истца удовлетворено, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ с суммы 2 218422 рублей подлежит взимание госпошлина в размере 19292 рубля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Москаленко С.В. в пользу истца данного размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка