Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4642/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-4642/2020
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2020 года дело по частной жалобе ИП Долговой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ИП Долговой А.А. к Кутюхиной Т.Г. о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
ИП Долгова А.А. обратилась в суд с иском к Кутюхиной Т.Г. о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 196492,68 руб.
Определением судьи от 09.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 03.11.2020 для исправления недостатков, указанных в определении. Предложено уплатить госпошлину и представить суду оригинал платежного документа, а также доказательства совершения кражи, штатное расписание и сведения, кто еще, помимо ответчика, являлся материально ответственным лицом, акты инвентаризации, предшествующие инвентаризации от 29.08.2017, кассовую книгу движения денежных средств, соглашение о возмещении ущерба, подписанное обеими сторонами, сведения о том, из чего сложилась недостача.
09.11.2020 судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления ИП Долговой А.А. в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении.
Долгова А.А. в частной жалобе указала, что копию определения об оставлении искового заявления без движения не получала. Просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения иска ввиду следующего.
Для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его заявления без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков искового заявления, подлежащих устранению. Лицо, подавшее исковое заявление, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения суда от 09.10.2020, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки, изложенные в указанном определении. Судебная корреспонденция с копией определения об оставлении искового заявления без движения вернулась в суд 29.10.2020 в связи с истечением срока хранения (л.д.6).
Неполучение лицом определения об оставлении искового заявления без движения свидетельствует о том, что заявитель не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для устранения недостатков жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2020 года отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
