Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4642/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4642/2020
Судья в 1-й инстанции А.С. Кулишов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


Н.И. Любобратцевой







Е.В. Притуленко




при секретаре судебного заседания


В.С. Калиниченко




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Валентины Александровны, Токаревой Светланы Михайловны к ТСН "Агростроевец", председателю правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентине Михайловне об истребовании документов,
по апелляционной жалобе председателя правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентины Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым исковое требования удовлетворены частично, -
установила:
15 января 2020 года Фролова Валентина Александровна и Токарева Светлана Михайловна обратились в суд с иском к ТСН "Агростроевец", председателю правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентине Михайловне о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Фроловой Валентине Александровне, Токаревой Светлане Михайловне заверенные надлежащим образом копии протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих за 2014-2020 годы, протоколов заседания правления за 2014-2020 годы, актов ревизионной комиссии за 2014-2020 годы, приходно-расходных смет за 2014-2020 годы, полного списка (перечня) членов ТСН "Агростроевец" с указанием даты вступления каждого из них в члены, а также информацию о том, у кого из членов нет земельного участка в собственности; перечня имущества, закрепленного за ТСН "Агростроевец" и копий правоустанавливающих документов; количества лиц, не являющихся членами ТСН "Агростроевец", но подключенных к энергосети ТСН "Агростроевец" с указанием сумм и дат оплаты подключения таких лиц к энергосети; отчетов председателя ТСН "Агростроевец" за 2016- 2019 годы, выписок по счету ТСН "Агростроевец"; адресов, дней и времени приема председателем членов ТСН "Агростроевец" с контактными данными, списка членов правления ТСН "Агростроевец" с контактными данными, сведения о том, где можно посмотреть информацию о деятельности ТСН "Агростроевец", информацию об участках, расположенных на территории ТСН "Агростроевец", которые не закреплены за членами ТСН "Агростроевец" и не находятся в частной собственности членов ТСН "Агростроевец"; информацию об участках, которые используются какими-либо лицами на праве аренды и т.д., информацию о перечислении лицами, состоящими в трудовых отношениях с ТСН "Агростроевец", каких-либо выплат за исключением заработной платы, информацию о том, какие затраты понесены на содержание имущества общего пользования, какое имущество общего пользования было создано в период с 2016 года по 2020 год.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение статей 11, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предоставил указанные документы на письменный запрос истцов в установленный срок.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, исковые требования Фроловой Валентины Александровны, Токаревой Светланы Михайловны к ТСН "Агростроевец", председателю правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентине Михайловне удовлетворены частично.
Возложено на ТСН "Агростроевец" обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Фроловой Валентине Александровне, Токаревой Светлане Михайловне заверенные надлежащим образом копии приходно-расходных смет за 2016-2019 годы, полного списка членов ТСН "Агростроевец", перечня имущества, принадлежащего ТСН "Агростроевец" и правоустанавливающих документов, отчетов председателя ТСН "Агростроевец" за 2016-2018 годы, протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии за 2014-2019 годы, за плату, равную затратам на изготовление копий указанных документов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился председатель правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян В.М. и 25 марта 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила оспариваемое решение отменить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что разрешение возникшего между сторонами спора возможно не за счёт изготовления товариществом копий запрашиваемых документов, а путём предоставления истцам доступа к материалам делопроизводства, о чем истцы были надлежащим образом уведомлены и, что они имеют право сделать самостоятельно, как члены правления ТСН "Агростроевец". Кроме того, по мнению подателя жалобы, запросы на имя товарищества должны были быть направлены не по адресу проживания председателя ТСН, а по месту нахождения товарищества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт председатель правления ТСН "Агростроевец" Вартанян В.М. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Истцы Фролова В.А., Токарева С.М. и их представитель Волик М.В., допущенный судом по устному ходатайству истцов в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Фролова Валентина Александровна и Токарева Светлана Михайловна являются членами ТСН "Агростроевец", ответчик Вартаньян В.М. является председателем указанного товарищества.
Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями о предоставлении копий запрашиваемых документов в адрес места нахождения ТСН "Агростроевец" (<данные изъяты>) и по адресу места жительства председателя Вартаньян В.М. (<адрес>). Вартаньян В.М. получены обращения истцов, направленные именно по адресу её места жительства, тогда как обращения, направленные по месту нахождения ТСН возвращены предприятием почтовой связи отправителю (листы дела 8-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.
Пунктом 5 части 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.
Согласно части 4 статьи 11 указанного Федерального закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.
Статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.
Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования подписывает председатель товарищества.
Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества.
Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества.
Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества.
Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.
Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.
Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая установленные факты и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на ТСН "Агростроевец" обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Фроловой Валентине Александровне и Токаревой Светлане Михайловне заверенные надлежащим образом копии приходно-расходных смет за 2016-2019 годы, полного списка членов ТСН "Агростроевец", перечня имущества, принадлежащего ТСН "Агростроевец" и правоустанавливающих документов, отчетов председателя ТСН "Агростроевец" за 2016-2018 годы, протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии за 2014-2019 годы.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что довод представителя ответчика о том, что не утверждение в ТСН размера платы за получение копий документов, не имеет правового значения, поскольку реализация права, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может ставиться в зависимость от принятия ТСН соответствующего решения, обязав ТСН предоставить копи документов за плату, равную затратам на изготовление копий таких документов.
С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия не даёт оценки решению суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы решение суда не обжалуют, а апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Фактически, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Так, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ответчика о необходимости обращения именно по адресу зарегистрированного места нахождения ТСН, поскольку имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения не содержат в себе четкого почтового адреса ТСН "Агростроевец". В рассматриваемом случае обращение истцов в адрес места жительства председателя требований закона не нарушает и не снимает с ответчиков обязанностей по надлежащему рассмотрению таких обращений. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Вартанян В.М. подтвердила факт того, что как такового офиса у ТСН нет, а все бухгалтерские документы вообще хранятся дома у бухгалтера.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что истцы не лишены возможности самостоятельно ознакомится с документами, касающимися деятельности ТСН, так как такой подход к разрешению возникшему между сторонами спору противоречит нормам процессуального закона, согласно которому выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСН "Агростроевец" Вартаньян Валентины Михайловны - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


Н.И. ЛюбобратцеваЕ.В. Притуленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка