Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4642/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4642/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования (адрес) на решение суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования (адрес) о взыскании денежных средств ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и судебных расходов, возвратить",
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании денежных средств ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.
(дата) ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).
(дата) ответчиком представлено заявление с приложенными документами.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск возвращена заявителю.
В частной жалобе Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск просит определение суда отменить, указывая на необоснованные выводы суда первой инстанции, так как указанные недостатки в определении (дата) были устранены в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Основанием для возвращения апелляционной жалобы МУП "Водоконал" послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены. Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд указал в том числе на необоснованность в жалобе невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства, а именно копия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Между тем, как следует из содержания копии апелляционной жалобы, ответчик указал причины отсутствия в деле данных доказательств, а именно на предоставление суду первой инстанции проектно-исполнительной документации и не отражение данного действия в протоколе судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В данном случае достаточные для суда первой инстанции доводы об отсутствии в деле доказательств были приведены в апелляционной жалобе, а так же судом первой инстанции не учтено, что по тексту апелляционной жалобы ответчик прямо не ссылался на дополнительно представленную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата апелляционной жалобы при изложенных в определении обоснованиях не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, в том числе для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2020 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
