Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П.,Сачкова А.Н..,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску Г.П.И. к К., по иску К. к Г.П.И., Г.С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.П.И. обратился в суд с иском к К. с исковыми требованиями о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>33.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является его мать Г.С.А. В указанной квартире был зарегистрирован его отец К., который с момента регистрации по настоящее время в квартиру фактически не вселился, в квартире никогда не проживал, своих вещей не перевозил. Совместного хозяйства с истцом ответчик не ведет, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Ответчик с 2006 года и по настоящее время проживает на съемных квартирах. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между Г.С.А. и К. расторгнут.
К. обратился в суд с иском к Г.П.И., Г.С.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>33.
В обоснование заявленных требований указал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, с ДД.ММ.ГГ являются его бывшая супруга Г.С.А. и сын Г.П.И., истец участия в приобретении данной квартиры не принимал. В квартиру он не вселялся, его вещей в ней нет, коммунальные услуги не оплачивал. С 2006 года проживает на арендованных квартирах. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ брак между Г.С.А. и К. расторгнут. ДД.ММ.ГГ решением Центральной жилищной бытовой комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю истец был снят с учета сотрудников и пенсионеров ГУ МВД России по Алтайскому краю, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основанием для принятия жилищной комиссией такого решения послужил тот факт, что он зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам и указанное жилое помещение приобретено в период брака.
После получения решения жилищной комиссии истец обратился в суд с исковым требованием об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33, в удовлетворении требований ему было отказано.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Г.П.И., К. о признании К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>33, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании не приобретшим право пользования квартирой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что в спорной квартире К. был зарегистрирован в связи с совместным проживанием, при этом из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний следует, что он был зарегистрирован в квартире как квартирант, в квартиру не вселялся и не проживал, личных вещей в квартире не было. В решении суда от ДД.ММ.ГГ не дано суждений и не исследовался вопрос в судебном заседании о том, что К. никогда не вселялся в указанную квартиру. Законность решения жилищной комиссии ГУ МВД России по Алтайскому краю не была предметом рассмотрения данного дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что К. приобрел право пользования жилым помещением, при этом не учтено, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире, вещей его в квартире никогда не было.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.С.А., Г.П.И. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.А. и Г.П.И. принадлежит по 2/3 и 1/3 (соответственно) доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из домовой книги, выданной от ДД.ММ.ГГ, ООО "УК "Изумрудный город", ответчик К. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. Кроме ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГ зарегистрированы истец Г.С.А., третье лицо Г.П.И. и с ДД.ММ.ГГ К.
К. и Г.С.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. признан утратившим право пользования квартирой *** <адрес> в <адрес>. При рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован в связи с совместным проживанием, однако, после прекращения брака и по настоящее время К. в квартире не проживает, членом семьи не является. Сведения о заключении соглашения между собственниками спорной квартиры и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением отсутствуют.
На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что К. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственников, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>33.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован и проживал, однако, после прекращения брака и по настоящее время К. в квартире не проживает, членом семьи собственников не является, личных вещей в квартире не имеет. Доказательств, подтверждающих фактическое не вселение и соответственно не проживание ответчика в спорной квартире в материалы дела не представлено.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые в том же объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном решении на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
