Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4642/2019
16 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Романовой К.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по иску ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Турищеву Андрею Николаевичу, Коликовой Елене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Турищева Андрея Николаевича,
по апелляционной жалобе Коликовой Елены Вадимовны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019 об исправлении описки
(судья Маркина Г.В.)
установила:
ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Турищева А.Н., Коликовой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 06.12.2011г. в сумме 5 760 086 рублей 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение - квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 72,6кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2092800 рублей, определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах, о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиками Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов за пользование предоставленным Банком кредитом, в том числе обеспеченных залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Турищеву А.Н. и Коликовой Е.В. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 4-8, 193-194).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" с Турищева Андрея Николаевича, Коликовой Елены Вадимовны задолженность по кредитному договору N от 06.12.2011 в сумме 3763683,98 рублей, из которых: 2463730,01 рублей основной долг, 1049953,97 рублей проценты за пользование кредитом, 250000 рублей неустойка, возврат государственной пошлины 37632,11 рублей, а всего 3801316,09 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" на заложенное по кредитному договору N от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее Турищеву Андрею Николаевичу, Коликовой Елене Вадимовне: квартиру, назначение - жилое помещение, общая площадь 72,6кв.м., этаж 9, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 092 800 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах. В остальной части в удовлетворении иска отказать. (т. 2 л.д.6,7-17).
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 14 мая 2019г. в решении суда от 07 февраля 2019г. были исправлены описки (т. 2 л.д. 38-40).
В апелляционных жалобах Турищев А.Н. и Коликова Е.В., ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просят решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019г. отменить принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д.20-21, 29-30).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д.44-45).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Некрасова О.Н., действующая по доверенности по доверенности от N 770 от 23 июля 2018г., возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала поданные возражения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Закрытое акционерное общество) "Кредитором" и гражданами Турищевым А.Н., Коликовой Е.В. "Заемщиками" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 2880000 рублей на приобретение ответчиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев, до 31.10.2036г. под 12,90% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в сумме 30791 рубль за исключением первого и последнего месяца действия договора в соответствии с Информационным расчетом, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 21-30).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, выданной 08 декабря 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области залогодержателю - АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО).
В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиками Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем, является ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (т. 1 л.д. 31-38).
Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Закрытое акционерное общество) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, что сторонами не оспаривается, однако ответчики в нарушение условий кредитного договора прекратили осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен в счет погашения процентов 31.01.2014г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д.11-20).
Доказательства, что платежи вносились ответчиками после указанной даты, суду представлены не были.
27.09.2017 в адрес ответчика истцом было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме (л.д.49), которое не было исполнено заемщиками и привело к образованию задолженности по состоянию на 24.01.2019 в размере 5 760 086,69 рублей, из которых: 2463730,01руб. - ссудная задолженность, 1247592,97руб. - проценты за пользование кредитом, 2048763,71руб. - неустойка (т. 1 л.д.195-199).
В связи с противоречиями сторон относительно стоимости объекта залога, принятого банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Проф-Оценка" эксперту ФИО2, согласно заключению которой от 17.12.2018 N, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6кв.м., этаж 9, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 616 000 рублей (т. 1 л.д. 125-177).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчики, принятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполнили, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 1, 196, 199, 200, 309, 310, 323, 329, 333, 395, 420, 421, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из условий заключенного договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив к указанным правоотношениям положения о сроке исковой давности и по ходатайству ответчиков положения ст. 333 ГК РФ, также правомерно суд обратил взыскание на заложенную квартиру.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем. Данные условия кредитного договора ответчиками в установленном законом порядке не оспорены. Доказательства погашения задолженности ответчики не предоставили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ООО "МГИиС" в адрес Турищева А.Н. уведомления-требования о полном досрочном погашении кредита, то есть с 11.08.2014г., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что на 11.08.2014 ООО "МГИиС" являлось залогодержателем, владельцем закладной и обладала правами кредитора в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что права по закладной, выданной Турищевым А.Н. и Коликовой Е.В., в обеспечение исполнения ими обязательств по кредитному договору от 06.12.2011 перед первоначальным залогодержателем АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Закрытое акционерное общество), на предмет ипотеки неоднократно передавались, о чем имеются сведения в отметках о смене владельца закладной (т.1 л.д.31-37). 07.05.2015 на основании Договора обратного выкупа закладных N 15-05/ДОВ/102, ранее проданных по договору от 12.10.2012 ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", закладные, в том числе выданная ответчиками, ипотека по которой была зарегистрирована 09.12.2011 (запись о государственной регистрации ипотеки 36-36-01/207/2011-351), были переданы ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" в АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), о чем в закладной имеется соответствующая отметка (л.д. 31-38), в связи с чем в ЕГРН внесены сведения о залогодержателе АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 26.05.2017 за N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 38-46).
Таким образом, вывод суда об исчислении срока с момента направления требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме от 27.09.2017 основан на нормах действующего законодательства.
Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2019г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Турищева Андрея Николаевича, Коликовой Елены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
