Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Трушкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Трушкиной Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с иском к Трушкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указал, что Трушкина Е.М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, согласно условиям которого банк предоставил кредитную карту Трушкиной Е.М. 6 октября 2016 года по эмиссионному контракту *** В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенной тарифами Банка.
Однако, заемщик нарушил свои обязательства, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 21 апреля 2019 года у Трушкиной Е.М. образовалась задолженность, вследствие чего ответчику было направлено требование о погашении данной задолженности, которое не исполнено.
Просил взыскать с Трушкиной Е.М. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт *** от 06.10.2016 г.) в размере 147 060 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.
Взыскана с Трушкиной Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту *** от 06.10.2016 года в размере 147 060 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Трушкина Е.М. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворить частично с учетом погашенной задолженности и снижения размера суммы просроченных долга, процентов и неустойки.
Обращает внимание суда на тот факт, что в нарушение требований законодательства судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2019 года, она не получала, следовательно, о дате рассмотрения дела извещена не была. В связи с этим были нарушены ее процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело без ее участия, фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, а она была лишена возможности представить суду свои доводы и доказательства о том, что задолженность по эмиссионному контракту от 6 октября 2016 года была частично погашена.
Указывает, что на ее банковскую карту MasterCardMass *** 19 июля 2019 года была зачислена денежная сумма в размере 10 039 рублей 35 копеек. В этот же день с указанной карты ПАО "Сбербанк России" была списана денежная сумма в размере 9 529 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту от 6 октября 2016 года. 26 августа 2019 года на ее карту MasterCardMass *** была зачислена денежная сумма в размере 3 665 рублей 65 копеек, той же датой с указанной карты ПАО "Сбербанк России" была списана денежная сумма в размере 3 605 рублей 65 копеек в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту от 6 октября 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются справками, сформированными ПАО "Сбербанк России". Полагает, что денежная сумма в размере 13 135 рублей (9 529 рублей 35 копеек + 3 605 рублей 65 копеек) должна быть вычтена из суммы основного долга в размере 119 950 рублей 13 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2016 года Трушкина Е.М. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.
Банк выдал запрашиваемую карту с лимитом кредита 120 000 рублей под 26,034 % годовых.
Ответчик была ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", о чем имеется её подпись.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом банка, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Трушкиной Е.М. и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты.
В соответствии с Индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с тем, что Трушкиной Е.М. несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по кредитной карте по состоянию на 21 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 147 060,48 руб., (в том числе: 119 950,13 руб. - просроченный основной долг, 21 169,01 руб. - просроченные проценты, 5 941,34 руб. - неустойка).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с Трушкиной Е.М. задолженности по эмиссионному контракту *** от 6 октября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и при этом исходит из того, что Трушкиной Е.М. нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, следовательно, имеются основания для взыскания с неё задолженности по кредитной карте.
Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчетом суммы задолженности. В расчете учтены все неисполненные ответчиком обязательства и фактически внесенные платежи.
Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что из суммы основного долга должны быть вычтены денежные средства в размере 13 135 рублей, которые были списаны Банком с её счета 19 июля 2019 года и 26 августа 2019 года не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции Трушкина Е.М. об этом не заявляла, документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представляла. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, обжалуемое решение отвечает нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, ответчик Трушкина Е.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2019 года, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела почтовое отправление, полученное Трушкиной Е.М. 19 августа 2019 года.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Трушкиной Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
