Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-4642/2019, 33-269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Окорокова В.К., при секретаре Гороховой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мироненко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать с Мироненко И.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года в размере 25 4294 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 72 копейки.
Взыскать с Мироненко И.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Мироненко И.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора N ... от 05.12.2014 Банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
По состоянию на 13.10.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 254 294, 72 руб., в том числе 214 743, 97 руб. - просроченный основной долг; 34 868, 36 руб. - просроченные проценты; 411, 83 - срочные проценты на просроченный основной долг; 679, 77 руб. - неустойка за просроченные проценты.; неустойка за просроченный основной долг - 3 590, 79 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 294, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742, 95 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что исковое заявление в ее адрес не поступало, в связи с чем она была лишена возможности подать имеющееся возражение на исковое заявление. В самом решении суда не указана структура задолженности, из чего она складывается.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых.
Ответчик Мироненко И.С. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых за пользованием кредитом.
Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Мироненко И.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 13.10.2019 у ответчика образовалась задолженность.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 254 294, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5742, 95 руб.
Доводы жалобы относительно того, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, в связи с чем она была лишена возможности подать имеющееся возражение на исковое заявление, опровергаются материалами гражданского дела, в котором имеется расписка Мироненко И.С. о получении ею 17 ноября 2019 определение суда и копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 47).
Доводы жалобы о том, что в самом решении суда не указана структура задолженности, из чего она складывается, являются необоснованными, так как суд принял расчет, представленный Банком, где указана сумма кредитной задолженности и из чего она складывается. Указанный расчет ответчик получил вместе с исковым заявлением.
Так, сумма общей кредитной задолженности составляет 254 294, 72 руб., из которой: 214 743, 97 руб. - просроченный основной долг; 34 868, 36 руб. - просроченные проценты; 411, 83 - срочные проценты на просроченный основной долг; 679, 77 руб. - неустойка за просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг - 3 590, 79 руб. Данный размер задолженности взыскан судом первой инстанции.
Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка