Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4642/2019, 33-24/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-24/2020
15 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шолиной Ольги Викторовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный ж" (АО Россельхозбанк) удовлетворить частично:
Взыскать с Шолиной Ольги Викторовны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 28.08.2019 года в размере 2 975 140 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21806 руб., а всего в общей сумме 2 996 946 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шолиной Ольги Викторовны в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в размере 270 рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
AO "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском к Шолиной О.В. о взыскании долженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 19.08.2039 года. Заемщик обязался исполнить надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора Шолина О.В. допускала просрочку исполнения обязательств. Несмотря на письменное уведомление, задолженность по уплате кредита ответчиком не была погашена. По состоянию на 28.05.2019 г. сумма задолженности составила 2 721 140,77 руб. Просил досрочно взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб.
Впоследствии представитель АО "Россельхозбанк" увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 135 566,73 руб., в том числе: срочный основной долг - 2 463 324,21 руб., просроченный основной долг - 10 813,29 руб., просроченные проценты - 217 753,28 руб., пени за неуплату основного долга - 356 676,82 руб., пени за неуплату процентов - 78 749,13 руб., штраф за неуплату основного долга - 8 250 руб.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, в судебном заседании просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица Шолина О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Тормышева М.А. в судебном эязанносте заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Шолина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб банку причинен действиями третьего лица Невежиной Т.В., признанной виновной приговором суда. Именно Невежина Т.В. является получателем денежных средств по кредитному договору. Поскольку истец не заявляет требование о расторжении кредитного договора, то не вправе взыскивать с Шолиной всю сумму кредита сразу, а лишь за период до вынесения решения суда. Просили применить срок исковой давности к периодам платежей до 26.06.2016 г., а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, тяжелым материальным положением ответчицы и ее ролью в данном кредитном договоре.
Третье лицо Невежина Т.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шолина О.В. просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчицы Шолиной О.В.- Тормышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- AO "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала-Ракши И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Шолиной О.В. был заключен кредитный договор N N на сумму 2 500 000 руб. под 14,5% годовых сроком до 19.08.2039 года, путем погашения кредита в соответствии с графиком погашения.
Согласно п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему договору.
П.п. 6.1-6.1.2.2 договора было предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные проценты. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 руб., за второй и каждый следующий случай - в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном сумме, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты ртетствующей суммы, из расчета 16,5% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Шолиной О.В., она с 21.12.2016 г. перестала вносить платежи в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал от нее досрочного возврата суммы кредита в срок не позднее 17.06.2017 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.Эти обстоятельства ответчица не оспаривала.
Суд правильно отверг доводы ответчицы о том, что она не несет ответственности за своевременный возврат денежных средств, полученных от истца. Кредитный договор с банком был заключен именно Шолиной. Деньги банком были перечислены на ее счет и ею получены. Эти обстоятельства подтверждены заверенными копиями заявления ответчицы на выдачу кредита, кредитного договора с подписью ответчицы на каждом листе договора. Довод ответчицы о том, что она не подписывала этих документов, опровергается ее собственными показаниями, изложенными в обвинительном заключении по делу по обвинению Невежиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Ее показания были оглашены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.
Действительно, приговором Усманского райсуда от 12 февраля 2019 г. Невежина Т.В. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении АО "Россельхозбанк". Приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части приговора имеется указание на признание за АО "Россельхозбанк" права на удовлетворение иска о взыскании с Невежиной Т.В. материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционный суд с согласия участников судебного разбирательства исследовал и приобщил к материалам дела копию апелляционного определения Липецкого облсуда от 19 июня 2019 г., которым было оставлено без изменения решение Усманского райсуда от 9 апреля 2019 г. об отказе в иске АО "Россельхозбанк" к Невежиной Т.В. о взыскании с нее 4202266, 37 руб.
Иск к ответчице по настоящему делу был предъявлен истцом 28.06.2019 г., т.е. после рассмотрения иска к Невежиной Т.В., вытекающего из материалов уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск банка о возврате суммы, выданной ответчице по настоящему делу как заемщику. Факт прекращения перечислений в счет погашения взятого кредита ответчица не оспаривала.
Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения иска о взыскании непогашенной суммы кредита в отсутствие требования истца о расторжении кредитного договора является несостоятельным, поскольку в гражданском законодательства отсутствует норма права, запрещающая удовлетворение иска о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору без предъявления требования о досрочном расторжении соответствующего договора.
Представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчицей, подтверждается, что по состоянию на 28 августа 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 3 135 566,73 руб., в том числе: срочный основной долг - 2 463 324,21 руб., просроченный основной долг - 10 813,29 руб., просроченные проценты - 217 753,28 руб. за период с декабря 2016 года по 17.06.2017 г., пени за неуплату основного долга - 356 676,82 руб. за период с 18.06.2017 г. по 26.08.2019 г., пени за неуплату процентов - 78 749,13 руб. за период с 18.06.2017 г. по 26.08.2019 г., штраф за неуплату основного долга - 8250 руб. за период с 22.12.2016 г. по 23.05.2017 г.
Определяя размер кредитной задолженности, суд правильно положил в основу решения указанный расчет, который соответствует условиям кредитного договора, и взыскал с Шолиной О.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2019 года по срочному основному долгу в сумме 2 463 324,21 руб., по просроченному основному долгу - 10 813,29 руб., по просроченным процентам - 217 753,28 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности из-за неприменения судом нормы права о пропуске срока исковой давности, не обоснован. Судом размер задолженности был определен с учетом 3-летнего срока исковой давности, что подтверждено расчетом задолженности (л.д. 68-70).
При определении размера пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчицы за нарушение условий договора суд снизил штрафные суммы на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки платежа, и взыскал с Шолиной О.В. в пользу истца пени за неуплату основного долга за период с 18.06.2017 г. по 26.08.2019 г. в сумме 225 000 руб., пени за неуплату процентов за аналогичный период в сумме 50 000 руб., штраф за неуплату основного долга - 8250 руб., на основании п.п.6.1 - 6.1.2.2 кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Шолиной О.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 806 рублей.
Таким образом, с ответчика Шолиной О.В. в пользу банка подлежали взысканию денежные средства в размер 2996946 рублей 78 копеек (2463 324,21 + 10 813,29 + 217 753,28 + 225 000 + 50 000 + 8250), как правильно и определилсуд своим решением.
Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, суд обосновано взыскал с Шолиной О.В. в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 270 руб.
Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шолиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
