Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-4642/2019, 33-232/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-232/2020
3 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании выплаты по договору обязательного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ИП ФИО обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать c ПАО СК "Росгосстрах" 47491 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя за составление досудебной претензии, расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.н. N, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольцваген Тигуан, г.н. N, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Тигуан, г.н. N, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ, вину в совершении ДТП признал ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "<данные изъяты>", ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 33798 руб. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО взысканы: 47491 руб. - сумма страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя за составление досудебной претензии, 3034,73 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - 120525,73 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" взысканы 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы N-СВ.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имелось, поскольку ответчик не мог рассчитать и произвести страховую выплату ввиду отсутствия надлежащего подтверждения заключения договора цессии. Апеллянт в жалобе также указывает на незаключенность договора уступки, идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай невозможно. Полагает, что поскольку в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции лимит выплаты по имущественному ущербу составляет 50000 руб., а ответчиком истцу была осуществлена выплата в размере 24200 руб., сумма страхового возмещения не могла превышать 25800 руб. Также указывает, что поскольку осмотр поврежденного транспортного средства был произведен без участия страховщика в одностороннем порядке, то расходы на проведение независимой оценки, составленной по результатам данного осмотра, не подлежат взысканию с ответчика. Дополнительно апеллянт заявляет о чрезмерности указанных расходов. Апеллянт полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец злоупотребил правом, также суду надлежало отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку право на данное требование не может быть передано по договору уступки требования. Нарушением суда также считает неприменение нормы статьи 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки. Полагает, что расходы по составлению претензии не являются вынужденными, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Королла, г.н. N, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольцваген Тигуан, г.н. N, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Фольцваген Тигуан, г.н. N, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ, вину в совершении ДТП признал ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым и определена сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - 24200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, представив страховщику с заявлением договор уступки права требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства.
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Тигуан, г.н. N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 33798 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 20000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.
Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имелось, поскольку ответчик не мог рассчитать и произвести страховую выплату ввиду отсутствия надлежащего подтверждения заключения договора цессии, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО, условия договора содержат все необходимые обстоятельства ДТП: дата, время, место, участники и транспортные средства, позволяющие установить предмет уступки.
Таким образом, оснований полагать, что приложенный к заявлению о выплате договор цессии не был фактически заключен, у страховой компании не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения не могла превышать 25800 руб., судебная коллегия отклоняет.
Сумма страхового возмещения по данному делу должна быть определена на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которой размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 руб.
В суде первой инстанции представителем ответчика в подтверждение осуществления выплаты истцу страхового возмещения в размере 24200 руб. было представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое обоснованно не принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений о списании указанных денежных средств с расчетного счета не представлено, кроме того, согласно представленному отказу в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в осуществлении страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47491 руб., что не превышает размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец организовал независимую экспертизу без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение экспертизы в отсутствие ответчика не является в силу статей 963, 964 ГК РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в указанной сумме, и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен по адресу: <адрес>, тогда как в уведомлении об осмотре ТС был указан адрес: <адрес> судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств того, что при выезде сотрудника страховой компании на осмотр в установленное истцом время и место, поврежденное транспортное средство отсутствовало, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушениями законодательства об ОСАГО, поскольку у истца не было оснований для ее проведения, а потому данная экспертиза не должна была учитываться судом при вынесении решения, расходы на ее проведение не могли быть возмещены истцу за счет ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца, носят чрезмерный характер, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная стоимость независимой оценки не выходит за пределы разумных и допустимых.
При этом явной несоразмерности взысканной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости затрат на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания суммы на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 47000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Указания апелляционной жалобы на то, что суду надлежало отказать истцу во взыскании штрафа, поскольку право на данное требование не может быть передано по договору уступки требования, являются необоснованными, так как требования о взыскании штрафа истец не заявлял, согласно решению судом данные требования не разрешались и не были удовлетворены.
Доводы апеллянта о несогласии с возложением на ответчика обязанности возместить истцу расходы по составлению досудебной претензии, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и ООО "<данные изъяты>". Предметом данного договора являлось обязательство ООО "<данные изъяты>" по составлению досудебной претензии и формированию пакета документов - приложения к претензии, по страховому случаю в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61, том 2).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО осуществлена оплата за оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. (л.д. 58, том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, взысканная в размере 3000 руб. в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, и является обоснованной.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка