Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Алфёровой Г.П.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении иска САО "ЭРГО" к Осмоловской Марине Геннадьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
САО "ЭРГО" (далее - Общество) обратилось с иском к Осмоловской М.Г. указав, что 07.12.2016 в 20.35 час. ответчица, управляя автомобилем "Г.", г.р.з. N (далее - "Г."), при движении по ул. Литовский вал в г. Калининграде, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с движущимся с правой от неё стороны автомобилем "В." г.р.з. N, застрахованным в Обществе по договору КАСКО от 11.03.2016 N (далее - Договор КАСКО) в пользу выгодоприобретателя Е. Постановлением от 08.12.2016 Осмоловская М.Г. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования о страховании гражданской ответственности. В результате произошедшего по вине Осмоловской М.Г. ДТП принадлежащему страхователю Е. автомобилю "В." причинены механические повреждения, повлекшие причинение ущерба на общую сумму 93465,70 руб., которая была оплачена СТО ООО "Юто Карс" Обществом за восстановительный ремонт автомобиля "В.". Истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 93465,70 руб., а также 3004 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечён Осмоловский Г.Б., являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля "Г.".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, именно Осмоловская М.Г. является надлежащим ответчиком по делу.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2016 в 20.35 час. на ул. Литовский вал в г. Калининграде при выезде с перекрёстка, где организовано круговое движение, по вине (п.п. 8.1., 8.4 ПДД) водителя Осмоловской М.Г., не имеющей документов на право владения автомобилем "Г." (доверенность, полис ОСАГО, договор аренды и др.), принадлежащим на праве собственности Осмоловскому Г.Б., автомобилю "В.", принадлежащему Замковой О.И. были причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль "В." на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в Обществе, последнее оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 93465,7 руб.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведённые выше правовые нормы судебная коллегия отмечает, что к Обществу действительно перешло право требования в порядке суброгации к владельцу автомобиля "Г." о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы по договору КАСКО.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что собственник автомобиля "Г." передал Осмоловской М.Г. во владение данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований к Осмоловской М.Г.
Доводы же Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для изменения или отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
