Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Артема Сергеевича к Блинковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ответчика Блинковой Натальи Анатольевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Артема Сергеевича к Блинковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Блинковой Натальи Анатольевны в пользу Кузнецова Артема Сергеевича сумму долга по расписке от 05 декабря 2018 года в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя апеллятора Блинковой Н.А. по доверенности Агапова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Блинковой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 декабря 2018 года Блинкова Н.А. (заемщик) взяла у Мальцева В.Т. (займодавец) взаймы денежные средства в размере 450000 руб. В подтверждение получения указанной суммы Блинкова Н.А. написала Мальцеву В.Т. расписку и обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 31 января 2019 года. В указанный срок Блинкова Н.А. денежные средства не возвратила.

30 октября 2020 года между Мальцевым В.Т. и Кузнецовым А.С. был заключен договор уступки прав требования к Блинковой Н.А. по задолженности в сумме 450000 руб., возникшей на основании расписки в простой письменной форме по займу денежных средств от 05 декабря 2018 года на сумму 450000 руб., в связи с чем, право требования по оплате задолженности по займу с должника перешло к Кузнецову А.С.

Таким образом, по настоящее время за Блинковой Н.А. числится общая сумма долга по займу перед Кузнецовым А.С. в сумме 450000 руб., согласно договору уступки прав требования от 30 декабря 2020 года и акту приема-передачи документов к нему от 30 октября 2020 года.

Просит взыскать с ответчика Блинковой Н.А. в свою пользу сумму долга по расписке от 05 декабря 2018 года в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Суд, постановив обжалуемое заочное решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Блинкова Н.А. просит заочное решение суда отменить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не присутствовала в судебных заседаниях по независящим от нее обстоятельствам и не могла защитить свои права. Ссылается, что ответчиком была написана расписка о получении 450000 руб. в долг от Мальцева В.Т. соучредителя ООО "МАЗС" с целью подключения к газопроводу и ШГРП N 1, домов построенных ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", соучредителями которой являются Смагин А.В. и Морозов Д.А. Указывает, что Посохину Д.А., соучредителю ООО "МАЗС" в счет погашения долга была выплачено 350000 руб., о чем имеются расписки. Полагает, что долг перед Мальцевым В.Т. в сумме 350000 рублей был погашен.

В письменных возражениях представитель истца Кузнецова А.С. по доверенности Васильева Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Блинковой Н.А. по доверенности Агапов М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Блинкова Н.А. и истец Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. От истца Кузнецова А.С. и его представителя по доверенности Васильева Ю.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года ответчик Блинкова Н.А. заключила с Мальцевым В.Т. договор займа, согласно которому Мальцев В.Т. передал Блинковой Н.А. денежные средства в размере 450000 руб. до 31 января 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Блинковой Н.А. от 05 декабря 2018 года.

30 октября 2020 года между Мальцевым В.Т. и Кузнецовым А.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Мальцев В.Т. уступил Кузнецову А.С. право требования к Блинковой Н.А. задолженности, возникшей на основании расписки от 05 декабря 2018 года в размере 450000 руб. (п. п. 1.1 договора).

02 ноября 2020 года Мальцев В.Т. направил Блинковой Н.А. по почте заказным письмом уведомление об уступке права требования Кузнецову А.С., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 02 ноября 2020 года.

05 ноября 2020 года Кузнецов А.С. направил Блинковой Н.А. претензию с просьбой оплатить задолженность по договору займа в пятидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 05 ноября 2020 года.

Ответчиком Блинковой Н.А. доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Установив факт заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику и неисполнение обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся по договору займа задолженности с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была написана расписка о получении 450 000 руб. в долг от Мальцева В.Т. соучредителя ООО "МАЗС" с целью подключения к газопроводу и ШГРП N 1, двух домов построенных ООО "Строительный Эксплуатационный Комплекс", соучредителями которой являются Смагин А.В. и Морозов Д.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами о заключении договора займа именно между Мальцевым В.Т. и Блинковой Н.А. Доказательств, в подтверждение своих доводов, стороной ответчика представлено не было.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что часть заемных денежных средств в размере 350000 руб. были возвращены Посохину Д.А., соучредителю ООО "МАЗС" в счет погашения долга перед Мальцевым В.Т., также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждают возврат Блинковой Н.А. займа Мальцеву В.Т., с которым был заключен договор займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то, представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, буквальное содержание договора не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Блинкова Н.А. не присутствовала в судебных заседаниях по независящим от нее обстоятельствам и не могла защитить свои права, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что в исковом заявлении адресом ответчика Блинковой Н.А. указано: г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 16, кв. 127.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 22 января 2021 года (л.д. 45) ответчик Блинкова Н.А. зарегистрирована по тому же адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 16, кв. 127.

По указанному адресу ответчику Блинковой Н.А. судом направлялась корреспонденция, которая вернулась обратно в суд.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, Блинкова Н.А. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года N 234).

Блинкова Н.А. указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Блинковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка