Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Виктории Евгеньевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза Виктории Викторовне, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Борисевич Виктории Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителя Борисевич В.Е. Савескул Е.С. по ордеру, представителя ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалину И.П. по доверенностям, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борисевич В.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 февраля 2021 года в аэропорту Внуково г. Москвы отделение пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказало ей в выезде в Египет по туристической путевке, ссылаясь на ограничение права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В дальнейшем ей стало известно, что 28 августа 2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения, которого является определение порядка общения Борисевича Е.Н. (отца ребенка) с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, проживающей с матерью Борисевич В.Е. по графику, установленному решением суда.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда было вынесено постановление о временном ограничении ее (Борисевич В.Е.) выезда из Российской Федерации, на основании которого она, 23 февраля 2021 года, со своей семьей, не смогла выехать в Египет по туристической путевке.

С 31 июля 2019 года она со своей несовершеннолетней дочерью постоянно проживают в Москве, она работает в <данные изъяты>, дочь посещает детский сад, о чем достоверно известно отцу ребенка.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в ее адрес судебным приставом-исполнителем, не направлялись. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение ее прав, как должника по исполнительному производству, в связи с чем ей причинены убытки, нравственные страдания.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., выразившееся в ненаправлении ей копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства N 91036/19/39004. Взыскать с ФССП России в ее пользу, понесенные убытки: стоимость туристической путевки в размере 131 794 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 135,88 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении иска Борисевич В.Е.

Борисевич В.Е. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. В апелляционной жалобе настаивает на своих доводах, приведенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Борисевич В.Е. Савескул Е.С. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области Шабалина И.П. по доверенностям в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Леоновой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 91036/19/39004-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения отца Борисевича Е.Н. с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по установленному судом графику общения. Должником указана Борисевич В.Е., проживающая по <адрес>. Взыскателем указан Борисевич Е.Н., проживающий по <адрес>. Копия названного постановления была направлена должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 22 октября 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации Борисевич В.Е. с 22 октября 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 года.

Судом также установлено, что 10 февраля 2021 года Борисевич В.Е. приобрела в ООО "БатлТур Калининград" тур в Египет на свою семью, состоящую из трех человек, продолжительностью с 23 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года, с вылетом из г. Москвы, что подтверждается договором N TUR-10/02/2021-1 о реализации туристского продукта, приложением к договору, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6474 от 10 февраля 2021 года.

Борисевич В.Е. произвела оплату стоимости туристической путевки в размере 123 500 рублей, из которых: стоимость билетов - в размере 84 204 рублей, стоимость проживания в отеле, трансфер, страховка - в размере 35100 рублей, комиссия агентства - в размере 4 196 рублей.

Также понесла расходы на получение обязательных ПЦР-тестов в размере 8294 рубля.

23 февраля 2021 года, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково г. Москвы, Борисевич В.Е. была отстранена от вылета рейсом ТК-414 по маршруту "Москва-Стамбул" сотрудником подразделения пограничного контроля отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково, ей было вручено Уведомление от 23 февраля 2021 года, согласно которому она ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Также для туристов Борисевич В., <данные изъяты> и <данные изъяты> был забронирован отель Альбатрос Палас Резот 5***** (Хургада) в период с 23 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года.

Установлено также, что 23 февраля 2021 года Борисевич В.Е. со своей семьей: несовершеннолетней дочерью и <данные изъяты> (на момент рассмотрения апелляционной жалобы супругом истицы) не вылетели на отдых по турпутевке в Египет.

4 декабря 2021 года между <данные изъяты> и Борисевич В.Е. заключен брак, последней присвоена фамилия Ступаева.

По сообщению ООО "БалтТур Калининград", денежные средства, уплаченные за путевку, Борисевич В.Е. не возвращались.

После исключения Борисевич В.Е. из списка на запрет выезда из Российской Федерации, Борисевич В.Е. приобрела новые билеты по маршруту Москва-Каир на 25 февраля 2021 года стоимостью 52 117 рублей. Также ею были понесены дополнительные расходы, в связи с тем, что в Египет ее семья прилетела рейсом авиакомпании ЕгипетАир, а возвращались из Египта по ранее оплаченным билетам на рейсе авиакомпании Туркиш Аирлайнс с доплатой в размере 48 377,90 руб.

Дополнительно Борисевич В.Е. произведена оплата за повторные ПЦР-тесты в размере 8250 рублей, приобретение трансфера в размере 10600 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Заявленные требования Борисевич В.Е. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Борисевич В.Е. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Борисевич В.Е. не представлено суду, доказательств противоправности действия (бездействия) должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, возникновение убытков, причинно-следственную связь между убытками и бездействием ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Борисевич В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., выразившегося в ненаправлении и невручении копии постановления от 22 октября 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и взыскании убытков по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10 указанной статьи).

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника устанавливает в отношении должника временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, если ранее указанное ограничение не было установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 21 октября 2020 года, в порядке статей 64, 65 Закона об исполнительном производстве, объявлен исполнительный розыск должника Борисевич В.Е.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Марченковым А.С. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении должника Борисевич В.Е.

22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Марченковым А.С. отобрано у должника Борисевич В.Е. собственноручно написанное объяснение, из которого следует, что она с ребенком, с июля 2019 года постоянно проживают в г. Москва, имеет постоянное место работы, ребенок посещает детский сад. Отцу ребенка Борисевич Е.Н. было известно о месте проживания ее с ребенком. Препятствий в общении ребенка с отцом, она не чинит. В сентябре 2019 году Борисевич Е.Н. прилетал в Москву и общался с дочерью. В июле и в октябре 2020 года Борисевич Е.Н. общался с дочерью в Калининграде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Марченкова А.С. от 23 октября 2020 года прекращено производство по разыскному делу в отношении должника Борисевич В.Е., в связи с установлением ее постоянного места нахождения (постоянно проживает в Москве, в отпуск приезжает в Калининград).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В. от 22 октября 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации Борисевич В.Е. с 22 октября 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Хананова Р.М. от 24 февраля 2021 года отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Борисевич В.Е.

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ханановым Р.М. было взято объяснение у должника Борисевич В.Е., которая пояснила, что вместе с несовершеннолетней дочерью постоянно проживает в <адрес>. Работает в <данные изъяты>, ребенок посещает детский сад.

Из копии паспорта Борисевич В.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что с 31 июля 2019 года по 3 февраля 2021 года она была зарегистрирована <адрес>

С 3 февраля 2021 года Борисевич В.Е. постоянно зарегистрирована по <адрес> и фактически проживает.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции не принято во внимание то, что достоверных данных о том, что должнику Борисевич В.Е. была направлена или вручена копия постановления от 22 октября 2020 года о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации (при наличии того что 22 октября 2020 года у Борисевич В.Е. отбирались объяснения и было установлено ее местонахождение) судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства, в силу процессуального закона, не представлено.

Материалы дела также не содержат бесспорных доказательств направления истцу копии вышеуказанного постановления, доказательств того что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на установление местонахождения должника по исполнительному производству, при наличии регистрации в г. Москва, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Драпеза В.В., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 22 октября 2020 года, нашло свое подтверждение.

При этом, бездействие должностного лица, выразившееся в неуведомлении и не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации повлекло незаконное задержание истца с семьей при пресечении ими границы Российской Федерации, поскольку должник был проинформирован о временном ее ограничении, только при пересечении границы Российской Федерации, что причинило истцу убытки, выразившиеся в несении дополнительных расходов на приобретение авиабилетов по туристической поездке в Египет, группового трансфера, оплату обязательных тестов-ПЦР, сокращение количества дней пребывания в отеле.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным положениям закона, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.