Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-464/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-231/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Карцевой Людмиле Григорьевне, Карцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Карцевой Людмилы Григорьевны,
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, которыми постановлено:
"Удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Карцевой Людмиле Григорьевне, Карцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Карцевой Людмилы Григорьевны, Карцевой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> в сумме <.......> копеек, в том числе просроченные проценты - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копейки".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карцевой Л.Г., Карцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и Карцевым С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение договора Карцеву С.А. была выдана кредитная карта MasterCard Standard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 04 сентября 2013 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере <.......>% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Карцевым С.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых просроченные проценты - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ года Карцев С.А. умер. Наследниками умершего заемщика являются его супруга Карцева Н.В. и мать Карцева Л.Г.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Карцевой Л.Г., Карцевой Н.В. сумму задолженности по кредитной карте N <...> в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карцева Л.Г. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом ссылается на то обстоятельство, что суд не применил сроки исковой давности при рассмотрении спора, а также не учел стоимость наследственного имущества, принятого каждым из ответчиков.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк, ответчик Карцева Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Карцеву Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 27 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Карцевым С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 04 сентября 2013 года и открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставки и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <.......>% годовых.
В соответствии с условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно тарифам банка определена неустойка в размере <.......> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года Карцев С.А. умер, что подтверждено свидетельством о его смерти.
ДД.ММ.ГГГГ года было открыто наследственное дело после смерти Карцева С.А. по заявлениям Карцевой Н.В. и Карцевой Л.Г.
Ответчик Карцева Н.В.(супруга умершего) приняла после смерти Карцева С.А. имущество в виде 3/4 долей от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копеек; имущество в виде 3/4 долей от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копеек, 3/4 долей от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копейки. Всего принято наследства на сумму 49419 рублей 07 копеек.
Ответчик Карцева Л.Г. (мать умершего) приняла после смерти Карцева С.А. имущество в виде 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копеек; имущество в виде 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копеек, 1/4 долю от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 1/2 доли дома составляет <.......> копейки. Всего принято наследства на сумму <.......> копейка.
Согласно представленному расчету задолженность по банковской карте N <...> по состоянию на 24 августа 2021 года составила сумму <.......> копеек, из которых просроченные проценты - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> копейка.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, после его смерти образовалась задолженность по кредитной карте, ответчики, являясь наследниками после смерти Карцева С.А. приняли наследственное имущество, которого достаточно для погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере <.......> копеек, из которых просроченные проценты - <.......> копеек, просроченный основной долг - <.......> копейка.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков в пользу истца взысканы расходе понесенные последним по оплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца как с наследников заемщика задолженности по кредитному договору в размере определенном судом у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что заемщиком обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. Ответчики, являясь наследниками заемщика, приняли после смерти последнего наследственное имущество, а поэтому должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Карцевой Л.Г. о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по основаны на неправильном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 07 сентября 2021 года. Как следует из Приложения N 1 к расчету задолженности, в котором отображено движение средств по основному долгу и процентам, до 18 июня 2019 года заемщиком обязательства по договору исполнялись, последние платежи были внесены 17 мая 2019 года и 20 мая 2019 года, просроченной задолженности по обязательному платежу и процентам на указанный период не имелось, на просрочку сумму долга банк стал выносить с 18 июня 2019 года. Таким образом, у заемщика просрочки платежей до 18 июня 2019 года, подлежащей взысканию по расчету банка, не имелось.
Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, довод апеллянта о необходимости применения срока исковой давности при рассмотрении спора, не основан на нормах материального права и на выводы суда первой инстанции не влияет.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя. К каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредитора наследодателя.
Вместе с тем, в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает перед кредитором в пределах своей доли наследства.
Как следует из материалов дела, ответчиком Карцевой Л.Г. принято наследство на сумму <.......> копеек, а ответчиком Карцевой Н.В. наследство принято на сумму <.......> копейка.
Исходя из вышеизложенной правовой нормы, как правильно указала апеллянт, она должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.
Таким образом, судебный акт в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, дополнению указанием на объем ответственности наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года изменить, резолютивную часть решения после слов "с Карцевой Людмилы Григорьевны, Карцевой Натальи Викторовны" дополнить словами "в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества".
В остальной части решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карцевой Людмилы Григорьевны, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Медведицкова Н.А. дело N 33-14537/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
02 февраля 2022 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-231/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к Карцевой Людмиле Григорьевне, Карцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Карцевой Людмилы Григорьевны,
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, которыми постановлено:
