Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-464/2022
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-464/2022
"09" марта 2022 года
г. Кострома
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г., которым Сушкиной Галине Владимировне отказано в принятии искового заявления к Егоровой Марине Николаевне об обязании установить снегозадержатели, водостоки, осуществить отделочные работы внешней части крыши, взыскании судебных расходов,
установил:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой М.Н. об обязании установить снегозадержатели на части крыши, возведенной над квартирой N, и на "слуховых окнах" <адрес>; установить водостоки по правой стороне дома на новой крыше над квартирой N, свисающей части крыши над квартирой N, на слуховых окнах; установить подшивы фронтонов крыши, слуховых окон; заделать "дыры" по правой стене квартиры N между срубом и стеной новой крыши; привести "слуховые окна" в нормативное состояние их предназначения; осуществить отделочные работы внешней части крыши; освободить чердачное помещение от неиспользованных при замене крыши строительных материалов; взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Сушкина Г.В. просит отменить определение судьи. Указывает, что предметом настоящего иска является рассмотрение вопроса о выполнении конкретных работ для завершения ремонта крыши <адрес> в <адрес>, которые ответчиком не завершены и завершать она их не намерена в связи с выездом. Предметом рассмотрения суда данный вопрос не был. Кроме того, такие обстоятельства, как прекращение ремонтных работ ответчиком и выезд из спорного жилого помещения на другое место жительства возникли после вынесения решения по делу N, на которое сослался суд.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья руководствовалась вышеуказанной нормой процессуального права и исходила из того, что заявленные Сушкиной Г.В. требования уже были предметом рассмотрения суда, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное названной процессуальной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
По смыслу норм гражданского процессуального законодательства основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Из представленного материала следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 г. разрешены исковые требования Сушкиной Г.В. и Сушкиной Е.А. к Егоровой М.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние с указанием перечня работ, которые истцы полагают необходимым произвести. Требования были основаны на том, что ответчик, получив от истцов, как сособственников домовладения, согласие на замену крыши, фактически приступила к возведению второго этажа, при этом техническая документация отсутствует, переустройство является самовольным, также указывали на то, что подъем крыши несет потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей.
В настоящем исковом заявлении истец заявляет требования об обязании ответчика Егорову М.Н. произвести работы, связанные не с приведением жилого дома в прежнее состояние, а с завершением ремонтных работ, которые были начаты ответчиком и не доделаны.
Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и предъявленного в настоящее время исков объективно не подтверждена. Поэтому у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии вышеуказанных исковых требований.
Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сушкиной Галины Владимировны к производству суда.
На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.
Судья: О.А. Иванова
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
