Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-464/2022
г. Мурманск
16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Свиридовой Ж.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4070/2021 по иску Майорова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Майорова А. Е. - Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Майорова А.Е. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майоров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о возврате страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 31 августа 2019 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/1706-0004020, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 1 903 225 рублей 81 копейка на срок до 02 сентября 2024 г.
Также 31 августа 2019 г. между сторонами заключен договор личного страхования - защита заемщика АВТОКРЕДИТа N А05678-621/1706-2989844, сумма страховой премии составила 251 225 рублей 81 копейка.
Поскольку 28 сентября 2019 г. обязательства по кредитному договору им исполнены и необходимость в страховании отпала, он обратился к ответчику о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, однако в удовлетворении требования отказано.
Направленная страховщику претензия также оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 170 087 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Майоровым А.Е. требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Майорова А.Е. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и поддержанные при разрешении спора судом.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что сторонами не предусмотрено досрочное расторжение договора личного страхования с возвратом части страховой премии, ссылается на пункт 10.2 Полиса, согласно которому страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом возврат страховой премии осуществляется в соответствии со статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивает на том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Майоров А.Е., представители ООО "СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ", службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Майоровым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/1706-0004020 о предоставлении заемщику кредита в размере 1 903 225 рублей 81 копейка под 11 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - 02 сентября 2024 г.
Индивидуальными условиями кредитного договора установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставки в зависимости от принятия заемщиком решения о предоставлении дополнительного обеспечения возврата кредита в виде страхования жизни и здоровья.
Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена процентная ставка 11% годовых (пункт 4.1); 14.5 % годовых - применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2).
Согласно пункту 9 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования.
В этот же день 31 августа 2019 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Майоров А.Е. (страхователь) заключен договор страхования на Условиях страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" (полис *) на срок с 00 часов 00 минут 01 сентября 2019 г. по 24 часа 00 минут 31 августа 2024 г. по рискам смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.
Страховая сумма на дату заключения договора страховании составила 1 903 225 рублей 81 копейка, при этом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы (пункт 3).
Страховая премия по договору страхования составила 251 225 рублей 81 копейка (пункт 4).
Пунктом 25 кредитного договора Майоровым А.Е. дано поручение Банку перечислить 251 225 рублей 81 копеек ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования.
Майоров А.Е. ознакомился с условиями кредитного договора и договора страхования, согласился с ними, что подтверждается его подписью.
Из справки Банком ВТБ (ПАО) следует, что задолженность клиента Майорова А.Е. по кредитному договору N 621/1706-0004020 от 31 августа 2019 г. по состоянию на 28 сентября 2019 г. погашена, договор закрыт.
12 апреля 2021 г. Майоров А.Е. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования N А05678-621/1706-2989844 от 31 августа 2019 г. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, просил возвратить сумму страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д.38).
Письмом от 23 апреля 2021 г. ООО СК "ВТБ Страхование" отказано Майорову А.Е. в выплате страховой премии со ссылкой на положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39).
17 июня 2021 г. Майоров А.Е. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате суммы страховой премии, которая письмом от 29 июня 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.40, 41).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-113022/5010-003 от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований Майорова А.Е. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.46-49).
Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании части страховой премии, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию, и в случае отказа от договора страхования после истечения периода охлаждения часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ему будет возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.
При этом, исследовав условия страхового полиса, предусматривающие определенные условия для возникновения права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем, судом установлено, что согласно пункту 10.2 полиса страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.
При отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.
Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течение периода охлаждения представить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, полис, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Заявление об отказе от договора страхования может быть представлено страхователем путем его вручения страховщику либо путем его отправки.
При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6.3 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" договор страхования (полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса) (пункт 6.3.1); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме (пункт 6.3.2); смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (Полису) (пункт 6.3.3.); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.3.4).
Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 6.4 Условий страхования).
Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 6.5 Условий страхования).
В соответствии с пунктом 5.1 Условий страхования страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, при этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.
Выгодоприобретателями по договору страхования по риску "смерть" являются наследники застрахованного, по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 6", "временная нетрудоспособность" - застрахованный (пункт 2.3 Условий страхования).
Условиями страхования "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения не предусмотрены.
Согласно пункту 12.2 полиса страхования Майоров А.Е. своей подписью подтвердил, что ему известно и понятно положение пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
Как усматривается из полиса страхования, такие условия страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" предусмотрены.
Между тем, Майоров А.Е. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).
Подписав полис, Майоров А.Е. дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.
Из анализа положений договора страхования и условий, являющихся неотъемлемой частью договора, судом сделан обоснованный вывод о том, досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования по основаниям иным, чем страховой случай, поскольку не исключает выплаты истцу как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере, установленном графиком уменьшения страховой суммы на дату наступления страхового случая.
То есть договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношению друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, в данном случае независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности), размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредита, также страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.
Исполнением кредитных обязательств существование страхового риска не прекратилось, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.
Поскольку при заключении сделки, стороны определилиобъект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ООО СК "ВТБ Страхование" возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, соответственно, заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга; заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора личного страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора личного страхования, собственноручные подписи истца в договоре страхования, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.
Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи; предоставленная ему услуга оказана по его желанию, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный договором и законом срок для отказа от страхования с возвратом части страховой премии истцом пропущен.
Доказательств тому, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования, и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа Банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неистекший период действия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.
Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд также оставил без удовлетворения требования компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорова А. Е. - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
