Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.

судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова В.А. и РОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кабанова В.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 12 мая 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление РОО "Общество защиты прав потребителей" РА в интересах Кабанова В.А. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей" РА в интересах Кабанова В.А. обратилось в суд с иском ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М35 с регистрационным знаком N, принадлежащего Байдюковой Ю.С., под управлением Иваницкого Н.А. и мотоцикла "Хонда СБР954" с регистрационным знаком N под управлением собственника Кабанова В.А. В дорожно-транспортном происшествии виновен Иваницкий Н.А., который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта по заключению эксперта составила 233200 рублей. Обратившись в страховую компанию ответчика, выплата произведена не была. Финансовый уполномоченный на обращение истца ответ не направил. Сторона истца просит взыскать с ответчика НСГ "Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 233200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу истца и в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей РА" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Кабанов В.А. и председатель РОО "Общество защиты прав потребителей" РА Свиридов Д.Л., указывая, что судом не дана оценка тому факту, что водитель Иваницкий Н.А допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, выезжая на <адрес>, совершил маневр выезда на главную дорогу, но это обстоятельство не исследовалось экспертом, выводы эксперта не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку прилегающая территория, с которой выезжал автомобиль и <адрес>, по которому двигался мотоцикл, не являются равнозначными дорогами. Даже при движении с разрешенной скоростью водителя Кабанова В.А., водитель Иваницкий Н.А., выезжая с прилегающей территории создал помеху для движения мотоцикла, так как ДТП можно было предотвратить с применением торможения. При фактических обстоятельства ДТП, если бы водитель Кабанов В.А. ехал с разрешенной скоростью, то ДТП удалось бы избежать путем торможения. Но также, если бы водитель Иваницкий Н.А. убедился бы в безопасности своего маневра и не создал помеху мотоциклу, пользующемуся преимуществом, вероятность наступления ДТП отсутствовала. Из видеозаписи, видно, что водитель автомобиля начинает движение сразу же за впередиидущим автомобилем, не оценивая дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, перегородил проезжую часть. При установлении непосредственной причинной связи в ДТП необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и значение не выполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП. Оценка нарушений водителем автомобиля правил Дорожного движения РФ, не дана. Судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного Кодекса).

Риск гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года <адрес>, водитель Иваницкий Н.А., управляя автомобилем марки "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки "Хонда СБР 954" с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Кабанова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Кабанову В.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N Байдюковой Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (договор ХХХ N сроком действия с <дата> по <дата>), в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан Иваницкий Н.А.

Кабанов В.А. в феврале 2020 года обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца, в установленный законом срок страховщиком не произведены.

В установленные законом сроки страховое возмещение не произведено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Алтай Абсолют". Согласно экспертному заключению N от <дата> материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки "Хонда СБР 954" с государственным регистрационным знаком N на дату совершения ДТП, с учетом округления составляет 233200 рублей.

В апреле 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик требование Кабанова В.А. в добровольном порядке не удовлетворил.

07 июля 2020 года Кабанов В.А. направил финансовому управляющему обращение с приложением необходимых документов, решения по которому не принято.

01 ноября 2020 года Кабанов В.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Иваницкого Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена, напротив, ДТП произошло по вине водителя Кабанова В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Суд сослался на заключение эксперта о том, что Кабанов В.А. превысил допустимую скорость движения, а если бы он двигался с разрешенной скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем.

С выводами городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтено, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исковые требования Кабановым В.А. заявлены в связи с наличием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Иваницкого Н.А.

<дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода об отсутствии в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и резолютивной части - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Иваницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОР ГИБДД МВД по РА от <дата> дело об административном правонарушении в отношении Иваницкого Н.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении положены заключения эксперта N, N о нарушении водителем мотоцикла Кабановым В.А. Правил дорожного движения, в частности, превышении допустимой скорости движения на указанном участке дороги.

Однако согласно заключению эксперта N, составленного в рамках дела о привлечении Иваницкого Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "Инфинити М35" должен был руководствоваться основными понятиями и терминами, изложенными в п.1.2 ПДД РФ, требованиями п.1.3, п.8.3 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Из схемы и видеозаписи ДТП, пояснений участников ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред причинен в результате действий Иваницкого Н.А.

Суд апелляционной инстанции, анализируя действия участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, и анализируя материалы по факту ДТП от <дата>, материалы по делу об административном правонарушении N в отношении Иваницкого Н.А. и материалы по делу об административном правонарушении N в отношении Кабанова В.А., приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя Иваницкого Н.А., который при выезде с прилегающей территории в нарушение требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество мотоциклу марки "Хонда СБР 954" под управлением собственника Кабанова В.А., двигавшемуся по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию. Иваницкий Н.А. совершал маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, ему надлежало убедиться в безопасности такого маневра, а именно в отсутствие движущегося транспорта.

Из видеозаписи ДТП не следует, что водитель Иваницкий Н.А., выполняя маневр выезда на главную дорогу с прилегающей территории, убедился в его безопасности, напротив, согласно указанной видеозаписи автомобиль под управлением Иваницкого Н.А. выезжает с прилегающей территории сразу следом за впереди стоящим автомобилем белого цвета и останавливается лишь на проезжей части, создав препятствие на правой крайней полосе движения, что также согласуется с объяснениями водителя Иваницкого Н.А. по факту ДТП от 13 сентября 2019 года, а также в судебном заседании 08 февраля 2021 года, согласно которых он остановился лишь после того, как увидел мотоцикл "Хонда" под управлением Кабанова В.А., перегородив его полосу движения.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства водитель Иваницкий Н.А. наличие своей вины в произошедшем ДТП не отрицал, указывая на наличие обоюдной вины водителей.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме по мотиву наличия вины в дорожно-транспортном происшествии самого Кабанова В.А. суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

Как следует из обжалуемого решения, выводов о доказанности умысла Кабанова В.А., судом не сделано и такового не установлено судебной коллегией.

Действительно, протоколом осмотра места происшествия и схемами организации дорожного движения установлено, что место ДТП расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего допустимую скорость движения в 40 км/ч.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> Кабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2019 года.

Водитель Кабанов В.А. не мог не видеть автомобиль марки "Инфинити М35", располагавшийся практически перед ним, допустив грубую неосторожность.

С технической точки зрения несоответствия действий как водителя Кабанова В.А., так и водителя Иваницкого Н.А. требованиям ПДД РФ, следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим происшествием - столкновением от 13 сентября 2019 года. Водители имели возможность предотвратить ДТП при условии обоюдного выполнения ими требований ПДД РФ. Правом приоритета в условиях, при которых произошло ДТП 13 сентября 2019 года, пользовался водитель мотоцикла "Хонда СБР 954" Кабанов В.А.

Учитывая изложенное, степень вины водителя автомобиля Иваницкого Н.А. составляет 70%, Кабанова В.А. - 30%, в связи с чем, Кабанов В.А. имеет право на возмещение ущерба 70% от величины материального ущерба.

Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении Иваницкого Н.А., не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданского судопроизводства.

Заключение автотехнической экспертизы N от <дата> не опровергает выводы судебной коллегии о наличии вины Иваницкого Н.А. в произошедшем ДТП, поскольку вопрос правовой квалификации деяний того или иного лица (в рамках настоящего дела - участников ДТП) относится к вопросам правового характера и согласно разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" не мог быть разрешен экспертом. Судебная коллегия также отмечает, что определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Кроме того, согласно указанного заключения экспертом неверно оценена дорожная ситуация как отсутствие у мотоцикла "Хонда" преимущественного права на движение, вопрос в отношении автомобиля "Инфинити М35" не разрешался экспертом из-за недостаточности имеющейся информации.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии Иваницкий Н.А. указан собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП.

Так, положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор ОСАГО может быть заключен путем оформления страхового полиса, как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа. Одновременно страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N).

В силу положений п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО, сведения о статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО, о страховой компании, с которой заключен договор страхования, размещены в общем доступе на сайте РСА.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что автомобиль "Инфинити М35" был приобретен Байдюковой Ю.С. у ФИО7

Согласно сведениям РСА обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N Байдюковой Ю.С. и водителя Иваницкого Н.А. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО ХХХ N с <дата> по <дата>.

В соответствии с представленной копией полиса ОСАГО страхователем (собственником автомобиля "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N является Байдюкова Ю.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Иваницкий Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия представленный водителем Иваницким Н.А. страховой полис ОСАГО являлся действующим, был заключен в отношении находившего под его управлением транспортного средства.

Сам факт наличия в справке о дорожно-транспортном происшествии ошибочных сведений о собственнике транспортного средства не может служить самостоятельным основанием для отказа в страховом возмещении.

Сведения о том, что представленный страховой полис ОСАГО является недействительным, а также данных ООО "НСГ-Росэнерго" об отсутствии заключенного со страхователем Байдюковой Ю.С. договора ОСАГО в отношении автомобиля Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N, в материалах дела отсутствуют.