Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года №33-464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и решения о прекращении статуса адвоката по апелляционной жалобе Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства и решения о прекращении статуса адвоката, о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства и в предоставлении решения Совета палаты.
В обоснование иска указал, что распоряжением Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство в связи с отсутствием сведений об избрании им формы адвокатского образования. Согласно заключению от 11 августа 2019 г. квалификационной комиссией палаты в действиях истца усмотрены нарушения положений пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), а также пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (далее - КПЭА). На основании данного заключения решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. истцу прекращен статус адвоката. По мнению истца, действия органов управления ответчика на всех стадиях дисциплинарного производства являются незаконными как по существу, так и в силу многочисленных процедурных нарушений. Считает, что положения пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре не распространяют свое действие на ситуацию с ним, поскольку законом не предусмотрена обязанность адвоката после признания незаконным и отмене акта о прекращении статуса и его восстановления сообщать об адвокатском образовании осуществления деятельности. Обращает внимание на допущенные нарушения в рамках дисциплинарного производства, а именно неверно указана дата распоряжения о возбуждении производства; ему незаконно отказано: в ознакомления с материалами дисциплинарного производства, в том числе с заключением и протоколом квалификационной комиссии; в рассмотрении дисциплинарного производства в открытом режиме, в рассмотрении и удовлетворения отводов; в ознакомлении с решением Совета палаты о прекращении статуса адвоката.
По данным основаниям истец просил суд: признать незаконными и отменить распоряжение от 22 июля 2020 г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, решение совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении ему статуса адвоката; признать незаконными отказы в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства до заседания квалификационной комиссии и предоставления решения совета палаты от 16 сентября 2020 г.
В связи с уточнением иска и отказом Волкова Д.И. от части исковых требований, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. производство по делу в части исковых требований к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами дисциплинарного производства до заседания квалификационной комиссии, в предоставлении решения совета палаты от 16 сентября 2020 г. прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении статуса адвоката Волкову Д.И. признано незаконным и отменено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Адвокатской Палаты Республики Мордовия в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелин А.И. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что нормы трудового права при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку адвокатская деятельность регулируется специальным законом, которому противоречат выводы суда о несоответствии решения Совета палаты принципу соразмерности вида дисциплинарной ответственности, примененной к истцу, тяжести совершенного им проступка и отсутствии обязанности истца об уведомлении о виде адвокатского образования. Ссылается на положения Закона об адвокатуре, где прямо закреплены право адвоката на самостоятельный выбор им формы адвокатского образования, а также обязанность адвоката уведомить совет адвокатской палаты в установленном законом порядке. Указывает, что после восстановления Волкова Д.И. в статусе адвоката 29 января 2020 г. по состоянию на 16 сентября 2020 г. отсутствовали сведения об избрании им формы адвокатского образования. Считает, что отсутствие прямого указания в законе процедуры восстановления статуса адвоката не исключает обязанность адвоката уведомить совет адвокатской палаты об избрании им формы адвокатского образования. Указывает, что выдача ордеров от имени адвокатского кабинета "Волков Д.И.", сведения о котором не внесены в реестр сведений об адвокатских образованиях, свидетельствует о грубом нарушении истцом закона. Обращает внимание на то, что в связи с прекращением Волкову Д.И. статуса адвоката, был ликвидирован и адвокатский кабинет "Волков Д.И." с 26 июня 2019 г., при том истец с требованием о восстановлении адвокатского кабинета в реестре адвокатских образований на территории Республики Мордовия не обращался. К тому же, на момент рассмотрения дисциплинарного производства отсутствовали и сведения о месте нахождения адвокатского кабинета истца, о банковских счетах и прочее. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически пересмотрел выводы заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия и установленные ею обстоятельства совершения Волковым Д.И. дисциплинарного проступка, в то время, когда оно не оспаривалось и не являлось предметом судебного разбирательства. Указывает, что применительно к положениям законодательства об адвокатуре обжалованию подлежит решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката лишь в части процедуры его принятия, решение о наличии либо отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции адвокатской палаты. Вместе с тем указывает, что процедура привлечения Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, судом первой инстанции нарушений процедуры не выявлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Волкова Д.И. Волкова Т.А., президент Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелин А.И., представители ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглов В.А. и Смакаев Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Екония Л.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Волкова Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об адвокатуре адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.
Согласно статье 4 Закона об адвокатуре законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., определено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В силу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Закона об адвокатуре статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона об адвокатуре адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об адвокатуре адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Волков Д.И. являлся членом Адвокатской Палаты Республики Мордовия с 2003 года и был включен в государственный реестр адвокатов.
Свою адвокатскую деятельность Волков Д.И. осуществлял в организационной форме адвокатского кабинета "Волков Д.И.".
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. ему был прекращён статус адвоката.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 31 Закона об адвокатуре из реестра адвокатских образований и их филиалов на территории Республики Мордовия исключены сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И.".
Доказательств уведомления Волкова Д.И. об исключении из реестра адвокатских образований сведений об адвокатском кабинете "Волков Д.И." стороной ответчика не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении него статуса адвоката оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования
Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия удовлетворены. Признаны незаконными и отменены заключение квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 апреля 2019 г. и решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении в отношении Волкова Д.И. статуса адвоката.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившегося в непринятии решения о восстановлении ему статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия внести
Волкова Д.И. в реестр адвокатов Республики Мордовия и возложении на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия обязанности внести его в реестр адвокатов Республики Мордовия и выдать ему удостоверение адвоката.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении искового требования Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным бездействия Адвокатской Палаты Республики Мордовия в лице её Совета в виде непринятия решения о восстановлении ему статуса адвоката отменено, в этой части принято новое решение, которым данное исковое требование удовлетворено.
Признано незаконным бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия, выразившееся в непринятии Советом Адвокатской Палаты Республики Мордовия решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
С Адвокатской Палаты Республики Мордовия в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей и в пользу Волкова Д.М. взыскано 150 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 января 2020 г., на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2019 г., Волкову Д.И. восстановлен статус адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия.
В соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 г. N 40-р в реестр адвокатов Республики Мордовия на основании решения суда внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Волкову Д.И. (регистрационный номер 13/38), удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 г. N 725.
Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. от 19 июля 2020 г. на основании представления вице-президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглова В.А. от 19 июня 2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И. в связи с усмотрением в его действиях признаков нарушения им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.
Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., вынесла заключение от 11 августа 2020 г. о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушений требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; и приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. признано наличие в действиях адвоката Волкова Д.И. нарушения требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Закона об адвокатуре и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; за нарушение данных требований решено прекратить статус адвоката Волкову Д.И.; установлено, что Волков Д.И. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее 16 сентября 2023 г.
Решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене распоряжения о возбуждении в отношении истца Волкова Д.И. дисциплинарного производства сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.
Удовлетворяя требования Волкова Д.И. в части признания незаконным и отмене решения Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г. о прекращении его статуса адвоката, суд первой инстанции исходил из несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, тяжести совершенного им проступка, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствует об устойчивом игнорировании Волковым Д.И. норм Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатского самоуправления.
Оснований не согласится с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что на истце после признания незаконным и отмене акта о прекращении его статуса адвоката и восстановлении данного статуса, если он продолжит осуществлять свою деятельность в ранее избранном адвокатском образовании, не лежит обязанность вновь уведомлять Совет адвокатской палаты о виде данного адвокатского образования.
В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что ответчик необоснованно применил к истцу самый суровый вид наказания, не обсудив возможность применения более мягкого вида взыскания.
Так, исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 15 Закона об адвокатуре следует, что обязанность уведомить в трехмесячный срок совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования возникает у адвоката со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката.
Между тем, в данном случае решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 8 мая 2019 г. о прекращении статуса адвоката Волкова Д.И., на основании которого были исключены сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И." из реестра адвокатских образований, вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным.
Апелляционным определением незаконным признано и бездействие Адвокатской Палаты Республики Мордовия по непринятию решения о восстановлении Волкову Д.И. статуса адвоката.
Во исполнение указанных судебных постановлений, Адвокатская Палата Республики Мордовия в данном случае должна была предпринят все зависящие от нее меры по восстановлению нарушенных прав Волкова Д.И., связанных с незаконным прекращением его статуса адвоката.
При этом из материалов дела следует, что по восстановлению статуса адвоката Волков Д.И. продолжил свою адвокатскую деятельность, сохраняя ранее избранную форму адвокатского образования. Каких-либо намерений об изменении формы адвокатского образования он не высказывал ответчику и в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение сведений об адвокатском образовании, в котором адвокат осуществляет свою адвокатскую деятельность, носит заявительный характер, в данном случае не свидетельствуют об умышленном уклонении истца от сообщения таких сведений и об устойчивом игнорировании Волковым Д.И. норм Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ответчиком доказательств того, что Волкову Д.И. было сообщено об исключении из реестра адвокатских образований сведений об адвокатском кабинете "Волков Д.И.", не представлено. Как не представлено и сведений о том, то Волков Д.И. в юридически значимый период осуществлял свою адвокатскую деятельность в каком-либо ином адвокатском образовании.
При этом Волков Д.И. пояснил, что об исключении адвокатского кабинета из реестра адвокатских образований он не знал; из налогового органа сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И." как об объекте налогообложения не исключались. После восстановления его статуса адвоката адрес места нахождения адвокатского кабинета, контактные данные не изменялись; налог им уплачивался. Отметил, что из-за конфликтной ситуации он фактически лишен возможности осуществления адвокатской деятельности.
К тому же данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в материалах дела адвокатский кабинет "Волков Д.И." имелся необходимый пакет документов, в том числе уведомление об учреждение адвокатского образования.
Следовательно, Адвокатская Палата Республики Мордовия не была лишена возможности использовать данные документы в целях полного восстановления прав Волкова Д.И., нарушенных прекращением его статуса адвоката.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Волков Д.И. с требованием о восстановлении адвокатского кабинета в реестре адвокатских образований на территории Республики Мордовия не обращался, в связи с чем на момент рассмотрения дисциплинарного производства отсутствовали сведения о месте нахождения адвокатского кабинета истца, о банковских счетах и прочее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные в силу вышеизложенного.
При том, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение Волковым Д.И. действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что адвокатская деятельность выступает формой реализации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; учитывая, что законодательством, регламентирующим адвокатскую деятельность, прямо не предусмотрена процедура восстановления статуса адвоката, пришел к выводу, что Адвокатская Палата Республики Мордовия, действуя добросовестно, должна была принять в разумный срок все зависящие от нее меры в целях скорейшего восстановления нарушенного права истца на занятие адвокатской деятельностью; в том числе имела возможность пересмотреть свое решение об исключении из реестра адвокатских образований адвокатского кабинета "Волков Д.И.".
Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствуют общему принципу о том, что именно на лице, действия которого по нарушению прав другого лица, признаны незаконными, лежит обязанность совершить весь необходимый комплекс мер с целью восстановления нарушенных прав.
Очевидно, что процедура восстановления нарушенных прав в связи с незаконным прекращением статуса адвоката заключается в устранении правовых последствий по лишению возможности осуществления адвокатской деятельности путем принятия всех необходимых мер для того, что бы у адвоката имелась возможность выполнять свою прежнюю адвокатскую деятельность.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из фактических обстоятельств дела, решение Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия о прекращении Волкову Д.И. статуса адвоката не соответствует принципу соразмерности вида дисциплинарной ответственности, примененной к истцу, тяжести вменяемого ему проступка.
В силу статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 указанной статьи 18).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 указанной статьи 18).
Прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.
Из приведенных нормативных положений следует, что не во всяком случае нарушение адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката влечет безусловное прекращение статуса адвоката.
Согласно приведенным номам права, адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения его статуса, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в соответствии с Законом об адвокатуре решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.
В силу положений пункта 6 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 16 октября 2018 г. по делу "Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания как адвокатская палата, так и суд Российской Федерации должны оценить адекватность наложенной дисциплинарной санкции, предоставив основания, оправдывающие их решение о применении наиболее сурового наказания, учитывая доступность альтернативных мер (пункт 31).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка должен применяться и при привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, в порядке, предусмотренном Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку данный принцип является универсальным по своей юридической природе.
Между тем в обжалуемом решении Совета адвокатской палаты и при рассмотрении дела ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить иные меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ссылки стороны ответчика на то, что истец устойчиво игнорирует нормы Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, решения органов адвокатского самоуправления являются общими и абстрактными, убедительным образом ни чем не подтверждаются.
Доводы жалобы ответчика о грубом нарушении законодательства об адвокатуре со ссылкой на то, что Волков Д.И. стал выдавать ордера, содержащие сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И." не посчитав нужным никого уведомлять об этом, по мнению судебной коллегии, об умышленном устойчивом игнорировании норм Закона об адвокатуре не свидетельствует, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств уведомления истца о том, что сведения об учрежденном им адвокатском кабинете были исключены из реестра адвокатских образований и после вынесения судебного постановления о восстановлении статуса адвоката Волкова Д.И. вновь не вносились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соразмерности тяжести вменяемого Волкову Д.И. проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию в виде прекращения статуса адвоката.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения Волкова Д.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
В этой связи не могу повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение совета адвокатской палаты подлежит обжалованию лишь в части процедуры его принятия, решение о наличии либо отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка относится к исключительной компетенции адвокатской палаты.
П право суда проверять принимаемые советом адвокатской палаты решения о дисциплинарных взысканиях установлено в пункте 5 статьи 17 Закона об адвокатуре и пункте 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Довод апелляционной жалобы о том, что выдача ордеров от имени адвокатского кабинета "Волков Д.И.", сведения о котором не внесены в реестр сведений об адвокатских образованиях, свидетельствует о грубом нарушении истцом Закона об адвокатуре, отклоняется судебной коллегией, поскольку правомерность и законность выдачи ордеров Волковым Д.И. предметом рассмотрения данного спора не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения об адвокатском кабинете "Волков Д.И." были исключены в соответствии с положениями Рекомендаций о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 23 июня 2005 г., отклоняется. Данными рекомендациями и иными нормативными актами, регулирующими адвокатскую деятельность, не исключается возможность пересмотра Советом Адвокатской Палаты Республики своих решений.
Вопреки утверждениям жалобы, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований и установленных квалификационной комиссией обстоятельств, данный вывод является ошибочным, спор рассмотрен по требованиям истца и в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае недопустимо применение норм трудового права отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. К тому же стороны не оспаривают, что восстановление статуса адвоката на основании решения суда законодательно не регламентировано.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда незаконно, поскольку заключение квалификационной комиссии в отношении Волкова Д.И. не оспорено и не признано незаконным, не может быть принята во внимание. Частью 5 статьи 17 Закона об адвокатуре предусмотрено непосредственное обжалование в суд решения совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия о прекращении статуса адвоката истца, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, представленные доказательства оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия Амелина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка