Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Герасимович В. В.ча к администрации Черновского административно района городского округа "Город Чита", ФА. А. О., Свистунову Н. О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному исковому заявлению Свистунова Н. О., ФА. А. О. к Герасимович В. В.чу, администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" об установлении факта непринятия наследства, установлении принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков Свистунова Н.О., Фаниной А.О.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Герасимович В. В.ча к ФА. А. О., Свистунову Н. О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично;
установить факт принятия Герасимович В. П. наследства, открывшегося после смерти С., умершей 07 декабря 2016 г.;
установить факт принятия Герасимович В. В. наследства, открывшегося после смерти Г., умершего 23 октября 2019 г.;
признать за Герасимович В. В. право собственности в порядке наследования после смерти Г., умершего 23 октября 2019 г., на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
встречные исковые требования Свистунова Н. О. и ФА. А. О. к Герасимович В. В.чу удовлетворить частично;
установить факт принятия Свистуновым Н. О. и Фаниной А. О. наследства, открывшегося после смерти С., умершей 07 декабря 2016 г.;
признать за Свистуновым Н. О. в порядке наследования после смерти С., умершей 07 декабря 2016 г., на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
признать за Фаниной А. О. в порядке наследования после смерти С., умершей 07 декабря 2016 г., на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
взыскать со Свистунова Н. О. и ФА. А. О. в пользу Герасимович В. В.ча в счет судебных расходов по 10 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 января 2006 г. его родители Г. и Г.Л.Д. оформили в долевую собственность в равных долях квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. 17 ноября 2014 г. его мать Г.Л.Д. умерла. После ее смерти наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры приняла ее дочь С. 7 декабря 2016 г. С. умерла. После ее смерти фактически наследство принял отец Г., который проживал в данной квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги. С момента смерти сестры и до 23.10.2019 он проживал в квартире вместе с отцом, осуществлял уход за ним. 23 октября 2019 г. его отец Г. умер. После смерти отца он остался проживать в квартире.
Просил установить факт принятия Г., умершим 23.10.2019, наследства, открывшегося после смерти С., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт принятия им наследства после смерти отца Г., признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 7-9).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что С. принадлежит на праве собственности 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>. Окончательно просил установить факт принятия Г. наследства, открывшегося после смерти С., в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; установить факт принятия им наследства после смерти отца Г. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанное наследственное имущество, взыскать с Фаниной А.О., Свистунова Н.О. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 483 рублей (том 1 л.д. 165-167, том 2 л.д. 67-70).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Свистунов Н.О., Фанина А.О., в качестве третьих лиц - администрация городского округа "Город Чита" (том 1 л.д. 3, 133-136).
Фанина А.О. и Свистунов Н.О. обратились со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются детьми С., умершей 07.12.2016, и наследниками по закону первой очереди. Помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества наследодателя С. входит также 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество они фактически приняли в равных долях.
Просили, с учетом уточнений, установить факт непринятия Г. наследства, открывшегося после смерти С., в виде 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти С., в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за каждым из них право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Герасимовича В.В. в пользу Свистунова Н.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 639,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взыскать с Герасимовича В.В. в пользу Фаниной А.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 339,63 рублей (том 2 л.д. 1-7, 57-59, 80-84).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ингодинского административного района городского округа "<адрес>" (том 2 л.д. 49).
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Фанина А.О., Свистунов Н.О. выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что проживание Г. в квартире по адресу: <адрес>, а также оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку у последнего отсутствовало намерение принимать наследство, открывшееся после смерти дочери С. Указывает, что лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были открыты на имя Г., что подтверждается материалами дела. Считает, что представленные в материалы дела доказательства оплаты коммунальных услуг после смерти С. не свидетельствуют о принятии наследства Г., поскольку он являлся одним из собственников, нес бремя содержания имущества во избежание начисления штрафных санкций. При жизни Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, заявление об установлении факта принятия наследства в суд не подавал. Кроме того, 15 мая 2015 г. Г. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Г.Л.Д. по любому основанию, что подтверждается ответом врио нотариуса г. Читы Кузнецовой М.В. от 22.05.2020. 17.07.2020 Г. было составлено завещание на имя Герасимовича В.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г. не имел намерения принимать наследство, открывшееся после смерти дочери. Учитывая изложенное полагают факт непринятия Г. наследства, открывшегося после смерти С., доказанным и требование об установлении данного факта - подлежащим удовлетворению. После смерти матери они фактически приняли наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях, поскольку проживали в квартире, несли бремя ее содержания, производили ремонтные работы, что подтверждается их показаниями, показаниями свидетелей Шемякиной О.Н., Щербакова А.В., а также сведениями по оплате за жилое помещение. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Герасимовича В.В. отказать, удовлетворив встречные исковые требовании в полном объеме (том 2 л.д. 120-125, 136-142).
В судебное заседание истец Герасимович В.В., представители ответчиков администрации городского округа "Город Чита", администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца Герасимовича В.В. и его представителя Даурцевой С.В., от представителя администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" Адияновой Т.С. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Фанину А.О., Свистунова Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что Г. (отец) и Г.Л.Д. (мать) на праве долевой собственности в равных долях принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.01.2006 (том 1 л.д. 14).
17.11.2014 Г.Л.Д. умерла.
После смерти Г.Л.Д. наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приняла ее дочь С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N от 13.08.2015 (том 1 л.д. 15).
7 декабря 2016 г. С. умерла (том 1 л.д. 12).
На день смерти С. проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживали её сын Свистунов Н.О. и дочь Фанина А.О. (том 1 л.д. 154).
Помимо 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества наследодателя С. вошла 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155-156).
В течение шести месяцев со дня смерти С. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 58).
30 мая 2020 г. к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти С. обратились сын Свистунов Н.О. и дочь Фанина А.О. (том 1 л.д. 124).
После смерти С. в квартире по адресу: <адрес> проживал Г., владевший 1/2 долей в праве собственности на данную квартиру, а также его сын Герасимович В.В.
23 октября 2019 г. Г. умер (том 1 л.д. 11).
При жизни Г. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ему принадлежит, он завещает своему сыну Герасимовичу В.В. (том 1 л.д. 63).
2 ноября 2019 г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Г., обратился его сын Герасимович В.В. (том 1 л.д. 62).
Наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принял Герасимович В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N от 28.04.2020 (том 1 л.д. 46).
Также в состав наследства после смерти его отца вошли денежные средства, находящихся на счетах в банке (том 1 л.д. 45).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти С. фактически приняли наследство её отец Г., а также её дети - сын Свистунов Н.О. и дочь Фанина А.О., в связи с чем суд первой инстанции определилразмер долей в составе наследственного имущества, причитающихся каждому из наследников.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что после смерти дочери С. её отец Г. наследство не принимал, подлежат отклонению.
По делу достоверно установлено, что после смерти С. осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти С. в установленный законом срок никто из наследников не обратился.
Вместе с тем, отец Г. постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нес расходы по её содержанию (том 1 л.д. 27, 38, 39, 47, 87-89, 115-116).
Из показаний свидетелей Ч., С., И. следует, что Г. постоянно проживал в своей квартире, в том числе и после смерти дочери (том 1 л.д. 130-132).
Утверждение ответчиков Свистунова Н.О. и Фаниной А.О. о том, что проживание в квартире и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о принятии наследства, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Исходя из указанных разъяснений, ответчики Свистунов Н.О. и Фанина А.О. должны доказать, что действия Г., который проживал в квартире и пользовался после смерти дочери её долей, а также производил оплату коммунальных платежей за всю квартиру, не были связаны с принятием наследства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики Свистунов Н.О. и Фанина А.О. доказательств, свидетельствующих о том, что Г. не принял наследство после смерти своей дочери, не представили.
Таким образом, исходя из презумпции принятия наследства, следует признать, что указанные действия Г. были связаны с принятием наследства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата коммунальных услуг производилась Г. в связи с тем, что он проживал в своей квартире, подлежит отклонению. Из лицевого счета следует, что оплата производилась Г. в полном размере, в том числе на содержание общедомового имущества, а не только исходя из своей доли (том 1 л.д. 115).
Оплата за тепло производилась Г. не по приборам учета, а исходя из общей площади жилого помещения, то есть оплачивал расходы за все жилое помещение, в том числе за долю, приходящуюся С.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Г. не принимал меры по содержанию всего жилого помещения.
Обстоятельство, связанное с тем, что после смерти супруги Г.Л.Д. наследство приняла дочь С., а Г. отказался от принятия наследства, не может свидетельствовать о том, что он также отказался от принятия наследства после смерти своей дочери, поскольку это разные наследственные правоотношения.
Утверждение о том, что Г. при жизни к нотариусу за принятием наследства не обращался и не устанавливал факт принятия наследства, не свидетельствует о том, что спорное наследство им не было принято фактически. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии им наследства.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
