Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 апреля 2021 года №33-464/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Донгак О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Болат-оола А.М. к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя министерства финансов Российской Федерации Калдар-оол А.В. и министерства внутренних дел по Республике Тыва Тувен-Байыр Д.А. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Болат-оол А.М. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации (далее - минфин России), указав на то, что 12 сентября 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении него был вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. При расследовании уголовного дела в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года обвинительный приговор в его отношении отменен, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Болат-оола А.М. взыскано 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Не согласившись с решением, представитель минфина России Калдар-оол А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, при этом доказательств переживания нравственных страданий истцом не представлено.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва Тувен-Байыр Д.А., приводя аналогичные доводы, также указывает, что суд первой инстанции не установил все элементы гражданского правонарушения, степень и характер физических страданий, связанных с поведением и индивидуальными особенностями лица, что привело к неверному установлению обстоятельств дела, а также принятию незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Улуг-Хемского района Шаравии Д.А., считая изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции, 2 октября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
12 сентября 2014 года Болат-оол А.М. был допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03 декабря 2014 года Болат-оол А.М. привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
14 октября 2016 года приговором Кызылского городского суда Болат-оол А.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
27 декабря 2016 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва приговор от 14 октября 2016 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
12 сентября 2018 года приговором Кызыслкого городского суда Республики Тыва Болат-оол А.М. признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
28 декабря 2018 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва приговор от 12 сентября 2018 года отменен, Болат-оол А.М. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного осуждения, применения к нему меры пресечения подписки о невыезде пришел к верному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о завышенности присужденной судом компенсации несостоятельны. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для изменения или отмены решения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка