Определение Псковского областного суда от 02 марта 2021 года №33-464/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-464/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Бабур Е.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2020 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Антоненко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (****).
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2020 возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоненко Е.В. о взыскании задолженности. Истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Бабур Е.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и направлении искового заявления в суд первой интонации для рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленное истцом требование вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, и размер предъявленных к взысканию денежных средств не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя, в связи со следующим.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что кредитный договор (****) конкурсным управляющим в рамках введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества не был обнаружен в документах. В распоряжении истца имеется только выписка по счету за период с (дд.мм.гг.), принадлежащему Антоненко Е.В.
По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Принимая во внимание отсутствие у истца кредитного договора (на котором он основывает свои требования), правовых оснований для возвращения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.12.2020 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка