Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-46420/2022


06 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Апелляционные жалобы от 18 января 2022 г. и 27 января 2022 г. представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-5689/21 по иску Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и встречному иску Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5689/2021 исковые требования Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 10 января 2022 года и 27 января 2022 года представителем ответчика Брилка И.С. по доверенности фио были поданы апелляционные жалобы, поступившие в суд соответственно 18 января 2022 года и 27 января 2022 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2022 года апелляционная жалоба представителя Брилка И.С. по доверенности фио оставлена без движения сроком до 17 марта 2022 года как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 103,104).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившая в суд 27 января 2022 года, также оставлена без движения сроком до 25 апреля 2022 года как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 134).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года представителю ответчика Брилка И.С. по доверенности фио срок, установленный определением суда от 24 января 2022 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлен до 25 апреля 2022 года (л.д. 135).

Определениями Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года представителю ответчика Брилка И.С. по доверенности фио продлены сроки, установленные для устранения недостатков поданных апелляционных жалоб определениями суда от 24 января 2022 года и от 02 февраля 2022 года до 6 июня 2022 года (л.д. 137, 138).

Также 26 января 2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от финансового уполномоченного третьего лица фио - фио

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года апелляционные жалобы представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившие в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года, были возвращены на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок требований суда об оставлении жалобы без движения (л.д. 152, 153).

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Брилка И.С. по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционные жалобы представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившие в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5689/2021, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что в установленный срок требования суда, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель ответчика Брилка И.С. по доверенности фио указывает, что представитель ответчика, узнав при посещении суда, что апелляционная жалоба оставлена без движения, подал 25 апреля 2022 года заявление об устранении недостатков с приложением документов, а также ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается копиями информационных листов о регистрации документов Кузьминским районным судом адрес за N 15757/2022 и N 15761/2022. Дополнительно повторно апелляционная жалоба с приложением документов направлена в адрес Московского городского суда, что подтверждается копией информационного листа о зарегистрированном документе Кузьминским районным судом адрес за N 18264/2022. Таким образом, недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5689/2021 исковые требования Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) - отказано.

10 января 2022 года представителем ответчика Брилка И.С. по доверенности фио подана краткая апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 24 января 2022 года апелляционная жалоба представителя Брилка И.С. по доверенности фио (поступившая в суд 18 января 2022 года) оставлена без движения сроком до 17 марта 2022 года как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым представитель ответчика Брилка И.С. считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; не указан перечень прилагаемых к жалобе документов; а также не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Кроме того, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы, в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

27 января 2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 15 декабря 2021 года по делу N 2-5689/2021 от представителя Брилка И.С. по доверенности фио с приложенными документами (л.д. 126-132).

Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей от 27.01.2022 года в адрес суда были направлены копия доверенности от 08.11.2019 года N 38АА 2973605, апелляционная жалоба на 7 листах, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы с приложением сторонам (л.д. 133).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 2973605 от 08 ноября 2019 года, выданной сроком на три года, Брилка Иван Сергеевич уполномачивает, в том числе фио, имеющего удостоверение N 1555, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес 27 октября 2017 года, регистрационный номер в реестре адвокатов N 72/1314, представлять интересы Брилка И.С. в судах общей юрисдикции с правом совершать обжалования судебного акта, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях с правом подписания и подачи апелляционной и кассационной жалоб.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившая в суд 27 января 2022 года, также оставлена без движения сроком до 25 апреля 2022 года как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д. 134).

Определением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2022 года представителю ответчика Брилка И.С. по доверенности фио срок, установленный определением суда от 24 января 2022 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, продлен до 25 апреля 2022 года (л.д. 135).

Определениями Кузьминского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года представителю ответчика Брилка И.С. по доверенности фио продлены сроки, установленные для устранения недостатков поданных апелляционных жалоб определениями суда от 24 января 2022 года и от 02 февраля 2022 года до 6 июня 2022 года (л.д. 137, 138).

Также 26 января 2022 года в Кузьминский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от финансового уполномоченного третьего лица фио - фио

Определением Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года апелляционные жалобы представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившие в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года, были возвращены на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок требований суда об оставлении жалобы без движения (л.д. 152, 153).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невыполнении в установленный срок требований суда, изложенных в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку представитель ответчика Брилка И.С. по доверенности фио 27 января 2022 года во исполнение определения суда представил в суд апелляционную жалобу с приложенными к ней документами и в том числе, доверенностью на право подписания и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционных жалоб представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившие в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года, на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5689/2021 в связи с невыполнением в установленный срок требований суда об оставлении жалобы без движения.

Необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционных жалоб представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступивших в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года, на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5689/2021 по иску Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и встречному иску Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-5689/2021 по иску Дербышева Ратибора Вячеславовича к Брилка Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований (цессии) и встречному иску Брилка Ивана Сергеевича к Дербышеву Ратибору Вячеславовичу о расторжении договора уступки прав требований (цессии) в Кузьминский районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционным жалобам представителя ответчика Брилка И.С. по доверенности фио, поступившим в суд 18 января 2022 года и 27 января 2022 года, на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года.

Судья:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru