Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаля И.Я. к Шестакову Н.В. о взыскании утраченного заработка
по апелляционной жалобе Шестакова Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Дегряревой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Журавель В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Закаль И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Шестакову Н.В. о взыскании утраченного заработка.
В обоснование исковых требований истец указал, что Шестаков Н.В. причинил ему телесные повреждения. Приговором Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 года Шестаков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 статьи 112 УК РФ.
Указывает, что на основании договора подряда, заключенного с ИП М., он должен был приступить к выполнению погрузочных работ с 1 января по 30 июня 2018 года с оплатой услуг 30000 рублей в месяц. В связи с прохождением лечения со 2 декабря 2017 года по 3 апреля 2018 года к работе не приступил.
Ссылаясь на возникновение убытков, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 90000 рублей за период с 1 января 2018 года по 3 апреля 2018 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года требования Закаля И.Я. удовлетворены частично.
С Шестакова Н.В. в пользу Закаля И.Я. взыскан утраченный заработок за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 78971 рубль 29 копеек.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Шестакова Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 2569 рублей 14 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик, действуя через своего представителя Дегтяреву И.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 31589 рублей.
Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения между сторонами какого либо письменного договора, доказательств, подтверждающих, что истец действительно бы получил работу, на которую он ссылался в иске, не имеется.
Настаивает, что между ИП М. по указанному истцом виду услуг не мог быть заключен договор подряда, а подлежали оформлению трудовые правоотношения.
Полагает, что размер утраченного заработка истца должен быть рассчитан на основании разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и за период с 1 января по 20 марта 2018 года составит 31589 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГПК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (вопрос 6) разъяснено, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 26 апреля 2019 года Шестаков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" части 2 статьи 112 УК РФ - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Закаль И.Я. и К.
Приговором суда установлено, что Шестаков Н.В. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 59 минут 02 декабря 2017 года, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда N... <адрес>, умышленно нанес не менее 5 ударов находящейся у него в руках деревянной битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область туловища и головы Закаля И.Я., причинив последнему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:
-закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья на границе средней и нижней трети без смещения отломков, кровоподтек в нижней трети левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня,
- кровоподтек со ссадиной на его фоне с травматическим отеком мягких тканей в левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили.
Согласно справке МОГБУЗ "Поликлиника N 1" от 20 декабря 2019 года N 325 Закаль И.Я. находился на лечении в период со 2 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года, диагноз: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Закаль И.Я. является пенсионером по старости с 7 мая 2015 года, на момент причинения вреда его здоровью он не работал.
Из пояснений свидетеля М. следует, что она занимается оптовой торговлей продуктами питания, в связи с началом с 1 января периода отпусков у кладовщика и грузчиков она могла взять Закаля И.Я. на работу, оплату планировала осуществлять по гражданско-правовому договору, который не был заключен с истцом. На должность, на которую претендовал Закаль И.Я. никто не принимался, поскольку на период отпуска сотрудника двоим другим работникам осуществлялась доплата (л.д. 91-92).
Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовой договор об оказании услуг с ИП М. истцом письменно не заключен, к работе у предпринимателя истец фактически не приступил, каких-либо выплат от ИП М. не получал.
Установив факт причинения Шестаковым Н.В. 02 декабря 2017 года среднего тяжести вреда здоровью Закалю И.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Разрешая вопрос о размере утраченного заработка (дохода) истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что на момент причинения вреда здоровью истец не работал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до наступления вреда осуществлял или был допущен к осуществлению трудовой деятельности либо заключил договор гражданско-правового характера о выполнении определенных услуг, в связи с чем произвел расчет утраченного заработка (дохода) исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, отклонив расчет, представленный в иске.
Исковые требования о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 1 января 2018 года разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводами апелляционной жалобы об отсутствии у истца места работы и письменного договора об оказании ИП М. услуг данные выводы суда первой инстанции не опровергаются.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вышеприведенные положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка (дохода) истца за период с 1 января по 20 марта 2018 года основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, приведенных нормах закона и разъяснениях по его применению.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика.
При определении размера утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из величины размера прожиточного минимума, размера районного коэффициента - 1,7, установленного в Магаданской области, и процентных надбавок к заработной плате в размере 0,8.
Величина прожиточного минимума на I квартал 2020 года на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлена. На день определения размера возмещения вреда был опубликован и действовал приказ Минтруда России от 25 ноября 2019 года N 738н, которым установлен прожиточный минимум на III квартал 2019 года для трудоспособного населения в размере 11942 рубля.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1) указано, что его целью является установление государственных гарантии и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со статьей 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу положений статьи 10 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 районный коэффициент подлежит применению к размеру среднего месячного заработка (дохода), определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.
Как следует из положений статьи 11 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Однако оснований для распространения на данные компенсационные выплаты положений статьи 11 Закона о государственных гарантиях и компенсациях от 19 февраля 1993 года N 4520-1 не имеется, поскольку они не являются заработной платой.
Магаданская область, где проживает Закаль И.Я., в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 11) относится к районам Крайнего Севера.
В соответствии Постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 (п. 3 Приложения) в городе Магадане Магаданской области установлен единый для производственных и непроизводственных отраслей промышленности районный коэффициент - 1,7.
В этой связи расчет утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 11 942 х 1,7 = 20 301 рубль 40 копеек ежемесячно за период с 1 января по 28 февраля 2018 года; 11 942 х 1,7 /31 х 20 = 13097 рублей 67 копеек за период с 1 по 20 марта 2018 года.
Всего размер утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с ответчика, за период с 1 января по 20 марта 2018 года составит (20 301 рубль 40 копеек + 20 301 рубль 40 копеек + 13097 рублей 67 копеек) составит 53700 рублей 47 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера утраченного заработка (дохода), подлежащего взысканию с Шестакова Н.В. в пользу Закаля И.Я.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования "Город Магадан" в размере с учетом округления - 1811 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года изменить.
Взыскать с Шестакова Н.В. в пользу Закаля И.Я. утраченный заработок (доход) за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 53 700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 47 копеек.
Взыскать с Шестакова Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 1 811 (одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
