Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубь В. Е. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 04.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" к Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. о взыскании долга по договору займа, к Голубь В. Е. о взыскании членских взносов удовлетворить.
Взыскать с Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. солидарновпользукредитногопотребительскогокооператива"ПервыйДальневосточный" задолженность по договору потребительского займа N 06/5902 от 15.01.2019 в сумме 100802 (сто тысяч восемьсот два) рубля 93 копейки.
Взыскать с Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. солидарно в пользукредитногопотребительскогокооператива"ПервыйДальневосточный" проценты за пользование займом по ставке 23 % годовых, исчисляемых на остаток основной суммы долга 92 430 (девяносто две тысячи четыреста тридцать) рублей 98 копеек, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Голубь В. Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" задолженность по уплате членских взносов в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Голубь В. Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейка.
Взыскать с Нечунаевой Е. М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Первый Дальневосточный" (далее - КПК "1-й ДВ") обратился в суд с иском к Голубь В.Е., Нечунаевой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2019 между КПК "1-й ДВ" и Голубь В.Е. заключён договор потребительского займа N 06/5902, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 101 000 рублей под 23 % годовых сроком до 31.12.2022 под поручительство Нечунаевой Е.М. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заёмщика по состоянию на 31.10.2019 образовалась задолженность: по основному долгу в размере 92 430 рублей 98 копеек, по процентам за пользование займом - 5 291 рубль 45 копеек, неустойка (пеня) за неисполнение обязательств - 3 080 рублей 50 копеек. Также по состоянию на 31.10.2019 у Голубь В.Е. имелся долг по уплате ежемесячных членских взносов в размере 1 414 рублей, составляющие 0,35 % от первоначальной суммы займа в месяц.
В связи с чем просил суд взыскать в солидарном порядке с Голубь В.Е., Нечунаевой Е.М. задолженность по договору займа в размере 100 802 рублей 93 копеек, проценты за пользование займом по ставке 23 % от суммы основного долга - 92 430 рублей 98 копеек, начисленные с 01.11.2019 по день фактического погашения основного долга; взыскать с Голубь В.Е. задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере 1 414 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244 рублей 34 копеек.
Представитель истца КПК "1-й ДВ", ответчики Голубь В.Е., Нечунаева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубь В.Е. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что при заключении договора микрозайма проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 15,20 % годовых.
Полагала, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, установленных договором займа в размере 23 % годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "1-й ДВ" просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца КПК "1-й ДВ", ответчики Голубь В.Е., Нечунаева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.
Статьёй 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между КПК "1-й ДВ" и Голубь В.Е. заключён договор потребительского займа N 06/5902 на сумму 101 000 рублей под 23 % годовых сроком до 31.12.2022.
Этим же днём в обеспечение исполнения обязательств заёмщика кооперативом заключён договор поручительства с Нечунаевой Е.М., которая приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заёмщиком Голубь В.Е.
Факт получения Голубь В.Е. заёмных денежных средств в сумме 101 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2019 N 21.
Вместе с тем заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность.
Согласно расчёту истца размер задолженности по договору займа от 15.01.2019 составил: по основному долгу - 92 430 рублей 98 копеек, по процентам за пользование займом, начисленным до 31.10.2019 - 5 291 рубль 45 копеек. В соответствии с положениями п.п. 12 п. 2 договора займа также начислена неустойка (пеня) за период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 3 080 рублей 50 копеек.
Установив нарушение заёмщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, повлекших существенное нарушение его условий, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы долга. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных процентов, начисленных на 31.10.2019 в размере 5 291 рубля 45 копеек по следующим основаниям.
Из представленного истцом расчёта видно, что данные проценты образовались в результате их начисления, исходя из процентной ставки в 23 %, не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, несвоевременно уплаченных заёмщиком.
Данный расчёт процентов противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчёту, произведённому судебной коллегией, размер начисленных процентов по состоянию на 31.10.2019, исходя из ставки в 23 % годовых, с учётом внесённых ответчицей Голубь В.Е. денежных средств в счёт гашения суммы долга, составляет 17 438 рублей 32 копейки, из которых:
- за период 15.01.2019 - 63 рубля 64 копейки (101 000 рублей Х 23 % /365 Х 1 день);
- за период с 16.01.2019 по 27.02.2019 - 2 705 рублей 45 копеек (99 847 рублей 14 копеек Х 23 % / 365 Х 43 дня, где 99 847 рублей 14 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 1 152 рубля 86 копеек);
- за период с 28.02.2019 по 27.03.2019 - 1 750 рублей 37 копеек (99 206 рублей 09 копеек Х 23 % / 365 Х 28 дней, где 99 206 рублей 09 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 641 рубль 05 копеек);
- за период с 28.03.2019 по 23.04.2019 - 1 660 рублей 71 копейка (97 609 рублей 96 копеек Х 23 % / 365 Х 27 дней, где 97 609 рублей 96 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 1 596 рублей 13 копеек);
- за период с 24.04.2019 по 24.05.2019 - 1 873 рубля 81 копейка (95 924 рубля 17 копеек Х 23 % / 365 Х 31 день, где 95 924 рубля 17 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 1 685 рублей 79 копеек);
- за период с 25.05.2019 по 27.06.2019 - 2 023 рубля 59 копеек (94 451 рубль 48 копеек Х 23 % / 365 Х 34 дня, где 94 451 рубль 48 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 1 472 рубля 69 копеек);
- за период с 28.06.2019 по 16.08.2019 - 2 934 рубля 19 копеек (93 128 рублей 57 копеек Х 23 % / 365 Х 50 дней, где 93 128 рублей 57 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 1 322 рубля 91 копейка);
- за период с 17.08.2019 по 31.10.2019 - 4 426 рубля 59 копеек (94 451 рубль 48 копеек Х 23 % / 365 Х 76 дней, где 94 451 рубль 48 копеек - остаток основного долга после оплаты в размере 697 рублей 59 копеек).
С учётом уплаты ответчицей Голубь В.Е. процентов в размере 12 271 рубля 98 копеек, сумма долга процентов за пользование денежными средствами составляет 5 166 рублей 34 копейки (17 438 рублей 32 копейки - 12 271 рубль 98 копеек).
При таких обстоятельствах с ответчиков подлежала взысканию общая сумма долга по состоянию на 31.10.2019, включая основной долг, проценты и неустойку, в размере 100 677 рублей 82 копеек (92 430 рублей 98 копеек + 5 166 рублей 34 копейки + 3 080 рублей 50 копеек).
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков суммы долга подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом основанием к отмене решения не являются, поскольку заёмщик Голубь В.Е. согласно договору займа от 15.01.2019 приняла на себя обязательство уплачивать проценты из расчёта 23 % годовых, что не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Закон N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа), определённых для кредитных потребительских кооперативов, в сумме более 100 000 рублей без обеспечения при займе свыше одного года среднерыночное значение полной стоимости кредита (процент) установлено Банком России в 25,241%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (процент) - 33,655% (среднерыночное значение + 1/3).
Согласно договору полная стоимость потребительского займа Голубь В.Е. составляет 31,459%, что не превышает предельный размер, установленный Банком России в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Закона N 353-ФЗ.
Таким образом, законных оснований для снижения процентной ставки до 15,2% годовых не имеется.
Суд также правомерно указал, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу КПК "1-й ДВ" процентов за пользование кредитом подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, поскольку это прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном толковании норм материального права.
Не изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в этой части в иной редакции, исключив размер суммы долга (92 430 рублей 98 копеек), поскольку данная сумма может меняться в связи с частичным погашением долга.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы долга, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины.
Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчицы Голубь В.Е. в размере 1 642 рублей 61 копейки, с Нечунаевой Е.М. в размере 1 597 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 04.02.2020 в части взыскания с Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" задолженности по договору потребительского займа изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. солидарновпользукредитногопотребительскогокооператива"ПервыйДальневосточный" задолженность по договору потребительского займа N 06/5902 от 15.01.2019 в сумме 100 677 (сто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей82 копейки.
Взыскать с Голубь В. Е., Нечунаевой Е. М. солидарно в пользукредитногопотребительскогокооператива"ПервыйДальневосточный" проценты за пользование займом по ставке 23 % годовых, исчисляемых на остаток основной суммы долга, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства".
Абзацы пятый, шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Голубь В. Е. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 (одной тысячи шестьсот сорока двух) рублей 61 копейки.
Взыскать с Нечунаевой Е. М. в пользу кредитного потребительского кооператива "Первый Дальневосточный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 (одной тысячипятисот девяноста семи) рублей 84 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Голубь В. Е. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
