Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-464/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
Сахалинский областной суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Согласие", Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Коц-оглы Вячеславу Владимировичу, Щигорцеву Вадиму Валерьевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, суммы ущерба, с частными жалобами представителя истца Наумова Ю.Ю., представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд
установил:
12 ноября 2018 года решением Корсаковского городского суда Сахалинской области частично удовлетворены исковые требования Киреева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", (далее - ООО "СК "Согласие"), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование"), Коц-оглы В.В., Щигорцеву В.В.: в пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскана неустойка в размере 326604 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - страховая выплата в размере 293320 рублей 24 копейки, неустойка в размере 293320 рублей 24 копейки, штраф в размере 146660 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина с ООО "СК "Согласие" в размере 6141 рубль 02 копейки, с ОАО "АльфаСтрахование" - 8976 рублей 02 копейки. В удовлетворении исковых требований в большем размере, к Коц-оглы В.В., ЩигорцевуВ.В. отказано.
30 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Корсаковского городского суда Сахалинской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца Наумова Ю.Ю., ответчиков ООО "СК "Согласие" Вшивкова Т.И., ОАО "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. - без удовлетворения.
23 сентября 2019 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило заявление представителя истца Наумова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 390000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что для представительства и защиты интересов в Корсаковском городском суде и Сахалинском областном суде Киреевым С.В. были заключены договоры от 5 сентября 2016 года и 11 декабря 2017 года на оказание юридических услуг Наумовым Ю.Ю., стоимость которых составила 390 000 рублей.
22 октября 2019 года определением Корсаковского городского суда Сахалинской области, с учетом определения от 22 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки, в пользу Киреева С.В. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг с ООО "СК "Согласие" в размере 31 000 рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" - в размере 69000 рублей. В части, превышающей указанные суммы, в удовлетворении заявления отказано.
На указанное определение суда поступила частная жалоба, в которой представитель истца Наумов Ю.Ю. просит определение суда изменить, удовлетворив требования истца в большем размере, указывая, что из обжалуемого постановления не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является произвольным. Судом не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму также входят расходы по оплате за консультации. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
С принятым судебным постановлением также не согласился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Хребтов А.В., изложивший в частной жалобе просьбу об изменении определения суда со снижением размера взысканной суммы, полагая, что оценивая количество судебных заседаний, судом не дана оценка обстоятельствам, вызвавшим длительное рассмотрение дела. Не учтено, что именно действия представителя истца явились причиной затягивания процесса, неспособность обосновать исковые требования. Полагает, что рассмотрение дела в течении 10 судебных заседаний можно охарактеризовать судебной волокитой, производство не было направлено на скорейшее и эффективное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Киреева С.В. по данному гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанций, на основании договоров об оказании юридических услуг от 5 сентября 2016 года и 11 декабря 2018 года, представлял Наумов Ю.Ю., именуемый в договорах "Исполнитель".
По условиям договора от 5 сентября 2016 года исполнитель принял на себя обязанности: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в адрес ответчика претензионное письмо с предложением о досудебном урегулировании спора; подготовить необходимые документы в Корсаковский городской суд Сахалинской области по исковому заявлению Киреева С.В. к ООО "АльфаСтрахование"; подготовить необходимые документы в Корсаковский городской суд Сахалинской области по исковому заявлению Киреева С.В. к ООО "СК "Согласие"; в случае положительного решения осуществить необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения, с последующим получением взысканной суммы Киреевым С.В., по условиям договора от 11 декабря 2018 года - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на апелляционную жалобу в Сахалинский областной суд при рассмотрении дела N в апелляционной инстанции по исковому заявлению Киреева С.В. к ООО "АльфаСтрахование"; подготовить отзыв на апелляционную жалобу в Сахалинский областной суд при рассмотрении дела N в апелляционной инстанции по исковому заявлению КирееваС.В. к ООО "СК "Согласие"; в случае положительного решения осуществить необходимые действия направленные на исполнение судебного решения с последующим получением взысканной суммы Наумовым Ю.Ю.
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены расписки о получении Наумовым Ю.Ю. от Киреева С.В. денежных средств в уплату юридических услуг по договору от 5 сентября 2016 года в размере 350000 рублей (л.д. 86), по договору от 11 декабря 2018 года в размере 40000 рублей (л.д. 88).
Разрешая заявленные требования, суд учёл конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, его сложность, продолжительность, объем оказанных представителем услуг, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, распределив их в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям применительно к каждому из ответчиков: с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 69000 рублей, с ООО "СК "Согласие" - 31000 рублей. Указанный размер судебных расходов соответствует объему защищаемого права, является разумным и справедливым, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таковой оплаты, реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Довод о том, что понесённые расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, не может служить основанием для изменения постановления суда, поскольку в силу принципа состязательности процесса, стороны обязаны представить суду доказательства, на которые они ссылаются. Ответчиками доказательств чрезмерности расходов, а также данных, указывающих на намеренное затягивание судом или сторонами судебного процесса, о чём заявлено в частной жалобе, не представлено.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Наумова Ю.Ю., представителя ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" Хребтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка