Определение Мурманского областного суда от 21 февраля 2020 года №33-464/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020







город Мурманск


21 февраля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Устинович С.Е.
при секретере Грошенко Е.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне, Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Белова Ивана Николаевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Ходатайство Белова Ивана Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда 26 июня 2019 года (принято в окончательной форме 01 июля 2019 года) по гражданскому делу N 2-796/2019 - отказать".
установил:
26 июня 2019 г. Североморским районным судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" к Щучка М.И., Белову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
29 ноября 2019 г. на решение поступила апелляционная жалоба Белова И.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока указано на позднее получение копии судебного акта.
Заявитель Белов И.Н. настаивал на удовлетворении заявленного перед судом ходатайства.
Заинтересованное лицо Щучка М.И. поддержала заявленное требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, согласно представленным возражениям, в удовлетворении заявленного перед судом ходатайства просил отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, Белов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поставленный перед судом вопрос разрешить по существу.
Полагает, что суду следовало установить причины получения копии решения суда по истечении срока его обжалования.
Указывает на то, что его фактическим местом жительства является ... суд располагал такими сведениями, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении и получении им копии решения по указанному выше адресу, материалы дела не содержат.
Полагает, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
Приводит доводы об отсутствии солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг при наличии соглашения между ним и Щучка М.И.
Выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности приведенного им довода о необходимости принесения замечаний на протокол судебного заседания от 26 июня 2019 г. для составления апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Щучка М.И., Белову И.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Мотивированное решение изготовлено судом 1 июля 2019 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 1 августа 2019г.
Апелляционная жалоба Белова И.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 29 ноября 2019 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных правовых оснований, указав, что доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем, не представлено, а приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления указанного срока.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из протокола судебного заседания, Белов И.Н. в судебном заседании 26 июня 2019 г. участия не принимал, копию обжалуемого решения получил лично лишь 24 октября 2019 г.
Из материалов дела усматривается, что копия решения суда не была получена ответчиком своевременно по не зависящим от него причинам, поскольку была направлена ответчику Белову И.Н. 05 июля 2019 г. по адресу: ... (л.д. 71), тогда как, согласно справке ф.9, ответчик зарегистрирован по месту жительства: ... (л.д. 26).
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно препятствовали Белову И.Н. в своевременном получении мотивированного решения суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. отменить.
Восстановить Белову Ивану Николаевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне, Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Направить дело в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка