Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3214/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ащеулову Константину Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ащеулова Константина Петровича на решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском Ащеулову К.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 17.12.2014 в размере 315634, 86 руб. за период с 17.12.2014 по 19.07.2019 включительно, из которых: 201163,90 руб. - основной долг; 44601,35 руб. - плановые проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2017 по 17.04.2019; 15887,58 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 01.03.2017 по 16.07.2019; 53982,03 руб. - пени по просроченному основному долгу за период с 01.03.2017 по 16.07.2019; а также взыскать в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 6356,35 руб.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 17.12.2014 /__/ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Ащеулову К.П. кредит в сумме 314 288 руб. 79 коп. под 18,10% годовых на срок по 17.04.2019 по условиям которого заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами 28-го числа каждого календарного месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2019 составляет 944 461 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск ПАО "Банк ВТБ 24" удовлетворен частично: с Ащеулова К.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 17.12.2014 в размере 280700,06 руб., из которых: 201163,90 руб. - основной долг, 44601,35 руб. - плановые проценты за период с 31.01.2017 по 17.04.2019, 7943,79 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам за период с 01.03.2017 по 16.07.2019, 26991,02 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с 01.03.2017 по 16.07.2019.
В апелляционной жалобе Ащеулов К.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что банком не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении и приложенных документах не содержится требований истца о досрочном исполнении обязательств. Доказательства получения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательства истцом не представлены. Считает, что тот факт, что суд не рассмотрел вопрос об оставлении иска без движения, существенно нарушает его (ответчика) права и законные интересы, в том числе и право на добровольное удовлетворение требований кредитора.
Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств каких-либо убытков не понес, но при удовлетворении исковых требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Просит учесть тот факт, что ответчик по мере возможности старался вносить оплату по кредитному договору и систематически уменьшал размер своего долга.
На основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что 17.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ащеуловым К.П. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 314 288 руб. 79 коп. на срок по 17.04.2019 с взиманием за пользование кредитом 18,10% годовых.
Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) по кредитному договору /__/ от 10.01.2014 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика /__/ (п.1, 2, 4, 11, 17, 19 Индивидуальных условий кредитного договора).
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 6-7), кредитным договором от 17.12.2014 (л.д. 9-11), мемориальным ордером N 1 от 17.12.2014 (л.д.12) и сторонами не оспариваются.
При подаче заявления Ащеулов К.П. ознакомился и выразил согласие со всеми условиями договора, получил его экземпляр, и обязался неукоснительно соблюдать условия договора (л.д.9-11).
Данными условиями предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту и процентам производится заемщиком путем ежемесячного внесения аннуитентного платежа в размере 5143,14 руб. Кроме того, по условиям договора заемщик уплачивает Банку в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту - пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что свои обязательства по кредитному договору Ащеулов К.П. исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и процентам внесен им в феврале 2017 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании заявления банка 28.08.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ащеулова К.П. задолженности по кредитному договору /__/ от 17.12.2014 за период с 17.12.2014 по 19.07.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 248 594,08 руб. На основании возражений Ащеулова К.П. определением от 23.09.2019 судебный приказ был отменен.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждает факт выражения им воли на досрочное исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, а подача Ащеуловым К.П. возражения на судебный приказ подтверждает факт его уведомления о заявленном банком требовании по досрочному исполнению обязательства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о том, что ответчик не знал о досрочном востребовании с него задолженности.
По этим же основаниям судебной коллегий отклоняется довод апеллянта об ущемлении его права на добровольное исполнение предъявленных банком требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых апеллянтом мерах по добровольному погашению задолженности перед банком после отмены судебного приказа.
Суд первой инстанции проверил представленные истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиком указанный расчет ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, пени.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлены суду первой инстанции и не приложены к апелляционной жалобе доказательства того, что истцом в результате реализации оспариваемого решения суда будет получена сверхприбыль, а потому доводы жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, судебная коллегия отклоняет.
То обстоятельство, что ответчик исполнял кредитный договор по мере возможности, а не в соответствии с его условиями, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.
Утверждение апеллянта о том, что истец не понес убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательства, не имеет правового значения, поскольку предусмотренная договором неустойка является штрафной, а не компенсационной.
Рассматривая доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Действительно, в соответствии с абзацами первым и седьмым статьи 132, абзацами первым и вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен договором или федеральным законом для данной категории дел.
Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 4.1.2. кредитного договора /__/ от 17.12.2014 банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов, путем направления извещения (требования) заказным письмом с уведомлением, телеграммой курьерской почтой, или личного вручения требования.
Однако указанное условие договора не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащеулова Константина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
