Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В. и Сафроновой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шкель Антонины Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Шкель Антонины Анатольевны об отказе в совершении нотариального действия; разъяснено, что заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения заявителя Шкель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкель А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), указав в обоснование своих требований, что 13.08.2019 она, Шкель А.А., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО7, представив необходимые документы: свидетельство о рождении ФИО7, свидетельство о его смерти, договор уступки прав требования на квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО8 и ФИО7 25.12.2018. В совершении названного нотариального действия нотариусом ФИО1 ей было отказано. Основанием для отказа послужило то, что при жизни заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО7 не подавалось, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. Как указывает Шкель А.А., подать заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО7 не успел в связи со смертью.
В этой связи Шкель А.А. просила суд обязать нотариуса ФИО1 выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>).
Определением суда заявление Шкель А.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Шкель А.А. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является необоснованным и нарушает ее права. Указывает, что она является единственной наследницей умершего сына, в настоящее время проживает в спорной квартире, делает в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Вывод судьи о наличии спора о праве не основан на законе и противоречит представленным материалам.
В судебном заседании заявитель Шкель А.А. частную жалобу поддержала по тем же доводам.
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо - нотариус ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие при состоявшейся явке.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Шкель А.А. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место подведомственный суду спор о праве на наследственное имущество после смерти ФИО7, а именно, квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства с подачей искового заявления, оформленного в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 10 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд, среди прочих, рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 310 того же кодекса.
При этом часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При этом по смыслу данных норм закона в порядке искового производства рассматривается лишь такой спор, который возникает между сторонами наследственных правоотношений на основании совершенного нотариального действия, а не любой спор между наследниками по поводу наследства.
В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия.
Из материалов дела усматривается, что Шкель А.А. обращалась к нотариусу нотариального округа город Рязань ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес <адрес>), указав в его обоснование, что является наследницей после смерти сына ФИО7, представив документы, подтверждающие факт смерти сына, договор уступки прав требования на квартиру на основании договора N участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО8 и ФИО7 25.12.2018.
Постановлением нотариуса N от 10.12.2019 Шкель А.А. отказано в совершении нотариального действия, поскольку заявление о государственной регистрации права на квартиру ФИО7 не подавалось, сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что она является единственной наследницей умершего сына, приняла наследство, проживает в спорной квартире, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи, а также о том, что ее сын ФИО7 подать заявление о государственной регистрации права на квартиру не успел в связи со смертью.
Вместе с тем, оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал, между какими конкретно лицами имеется спор о праве на квартиру, либо кто именно оспаривает права заявителя на наследственное имущество.
Сведений о правопритязаниях на квартиру со стороны каких-либо иных лиц материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как установление названного обстоятельства возможно лишь при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, а не на стадии его принятия. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается Шкель А.А. в своем заявлении, нуждались в проверке, круг заинтересованных лиц, претендующих на наследство и оспаривающих право заявителя на наследство, судом проверен не был, материалы наследственного дела не были истребованы и не исследовались.
Сама же по себе позиция нотариуса, связанная с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку стороной наследственных правоотношений последняя не является, а законность ее действий подлежит проверке в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве на этой стадии рассмотрения дела отсутствовал, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления ею профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство.
Иными словами, в данном случае лишь сам по себе отказ нотариуса и является предметом судебного разбирательства и суду надлежало дать правовую оценку такого отказе в совершении нотариального действия: вправе ли был нотариус отказать в выдаче свидетельства о наследовании по закону либо нет.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение судьи и заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к ппоизволству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
