Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года №33-464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Куцевой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" N ... от 23.07.2019 о применении к Куцевой В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" N ... от 09.09.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Куцевой В.П.
Восстановить Куцеву В.П. с 09.09.2019 на работу в общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" ********.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение суда в части восстановления Куцевой В.П. на работе полежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Куцевой В.П., представителя ответчика Бондарева М.Г., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куцева В.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (далее - ООО "ЖКУ") с учетом уточненных исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ********. Приказом N ... от 09.09.2019 трудовые отношения прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. О данном приказе об увольнении истец узнала 10.09.2019, в этот же день Куцева В.П. узнала о существовании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Истец считает, что в силу нарушений действующего законодательства, а также в силу того, что указанные нарушения отсутствовали, истцу не было представлено право обжаловать данные приказы о применении дисциплинарного взыскания. Истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права в связи с тем, что ухаживала за престарелой матерью и не имела реальной возможности обратиться в суд.
Просит признать незаконными и отменить приказы N ... от 20.05.2019, N ... от 04.07.2019, N ... от 23.07.2019, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и восстановить срок обращения в суд для восстановления нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Куцева В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
С данным решением также не согласился представитель ответчика генеральный директор ООО "ЖКУ" К. и обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Куцева В.П. принята на должность ********, что подтверждается трудовым договором N ... от 01.02.2017.
Приказом работодателя N ... от 09.09.2019 истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения истца явились: приказ об объявлении замечания от 20.05.2019 N ...; акт о дисциплинарном поступке от 14.05.2019; служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей от 14.05.2019; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 14.05.2019; акт о непредоставлении письменного объяснения от 20.05.2019; приказ об объявлении выговора от 14.07.2019 N ...; акт о дисциплинарном проступке от 29.06.2019; служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей от 30.06.2019; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 01.07.2019; акт о непредоставлении письменного объяснения от 04.07.2019; приказ об объявлении выговора от 23.07.2019 N ...; акт о дисциплинарном поступке от 08.07.2019; служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей от 09.07.2019; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 10.07.2019 и от 23.07.2019; акт о непредоставлении письменного объяснения от 24.07.2019; приказ о временном отстранении от работы от 03.09.2019; акт о дисциплинарном проступке от 27.07.2019; служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей от 29.07.2019; уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 03.09.2019.
Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, дав объективную и правильную оценку объяснениям сторон и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца Куцевой В.П. состава дисциплинарного проступка, ставшего основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов N ... от 20.05.2019, N ... от 04.07.2019 незаконными, а также в части признания приказа N ... от 23.07.2019 незаконным не оспаривается, в связи с чем законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; из приказа невозможно установить за совершение какого именно дисциплинарного проступка к работнику применяется дисциплинарное взыскание; приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судом установлено, что 27.07.2019 ******** С. и ******** Л. составлен акт, из которого следует, что ******** Куцева В.П. 27.07.2019 отсутствовала на работе, а также о том, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ********.
Согласно листкам нетрудоспособности Куцева В.П. была временно нетрудоспособна в период с 29.07.2019 по 02.09.2019.
03.09.2019 ООО "ЖКУ" запрошено у Куцевой В.П. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 27.07.2019 и по факту невыполнения объема работ по наряд-заданию. В уведомлении от 03.09.2019 работодатель предложил Куцевой В.П. дать объяснения по двум самостоятельным фактам: по поводу отсутствия на рабочем месте 27.09.2019 и по факту невыполнения объема работ по наряд-заданию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись претензии по разным нарушениям трудовой дисциплины, однако из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности невозможно установить, какой дисциплинарный проступок вменяется истцу.
В этот же день издан приказ N ... об отстранении Куцевой В.П. от работы в течение трех месяцев: в период с 03.09.2019 по 03.12.2019 с сохранением места работы, без сохранения заработной платы. Основанием издания приказа явилось медицинское заключение от 02.09.2019 N 259.
05.09.2019 Куцева В.П. предоставила объяснения, в которых указала, что 27.07.2019 находилась на рабочем месте по улице ........... На представленном объяснении имеются подписи жильцов МКД о том, что ******** находилась на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у работодателя к работнику имелись претензии в связи с несколькими разными нарушениями трудовой дисциплины, однако, вынося приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ООО "ЖУК" не указало, за какие именно нарушения трудовой дисциплины увольняется работник. Ссылка в приказе на дословное содержание пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не может заменить собой описание самого деяния, за которое к работнику применяется взыскание.
Судом дана верная правовая оценка приказу N ... от 09.09.2019 о прекращении с истцом трудового договора, как незаконному и необоснованному и не отвечающему требованиям ст. 192 ТК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были признаны необоснованными.
Так, приказ о прекращении трудового договора с истцом принят 09.09.2019, истец ознакомилась с приказом 10.09.2019, где выразила свое несогласие.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в Нерюнгринский городской суд РС (Я) обратилась с настоящим иском 25.10.2019 г., при этом заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Из материалов дела следует, что в связи с заявлением ответчика о пропуске срока истцом представлялись доказательства.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопросы относительно пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", где к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Применяя в данном споре положения ст. 392 ТК РФ, суд сделал верный вывод о том, что истец пропустил установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинным, так как она осуществляла уход за тяжелобольной матерью, что подтверждается справкой-выпиской от 21.10.2019, выданной врачом ГБУ РС (Я) "********".
В этой связи доводы жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока за разрешением трудового спора не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основанные на ошибочном толковании материального закона.
Между тем заслуживают внимание судебной коллегии доводы истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Таким образом, Трудовой кодекс РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за период вынужденного прогула, т.е. за период, когда работник лишен возможности трудиться в связи с незаконным прекращением с ним трудовых отношений.
То обстоятельство, что с 03.09.2019 Куцева В.П. была отстранен от работы и потому, если бы даже не была уволена, все равно не получала бы заработной платы в силу ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата в период отстранения работника от работы не начисляется, правового значения, поскольку в данном случае средний заработок взыскан в пользу истца именно в связи с незаконным увольнением в силу прямого указания закона, истец лишен возможности трудиться в связи с увольнением, а не по причине его отстранения от работы.
Согласно с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, за период с сентября 2019 года по 31 августа 2019 года истцом отработано 256 рабочих дней, фактически начисленная заработная плата за указанный период составила .......... руб., следовательно, средний дневной заработок истца составляет .......... руб. (.......... руб. / 256 р.д. - 13% НДФЛ).
За период вынужденного прогула с 10 сентября 2019 года по дату принятия судом первой инстанции решения - 25 ноября 2019 года средний заработок истца составит в сумме 47 992, 75 руб. (.......... руб. x *** дней вынужденного прогула).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец Куцева В.П. в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1639, 78 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" в пользу Куцевой В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 992, 75 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 639, 78 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка