Определение Псковского областного суда от 17 марта 2020 года №33-464/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-464/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) заявление (с приложенными документами) о процессуальном правопреемстве, взыскании в солидарном порядке с ИП Кононовой И.В., Анисимова Н.А., общества с ограниченной ответственностью "Премиум ВЛуки", частного профессионального образовательного учреждения "Пикс" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) обратилась в суд с заявлением о замене истца - Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в гражданском деле N 2-901/2019 по иску последнего к ИП Кононовой И.В., Анисимову Н.А., ООО "Премиум ВЛуки", частному профессиональному образовательному учреждению "Пикс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) исполнила обязательство должника ИП Кононовой И.В. перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в рамках договора поручительства N *** от *** 2016 года, перечислив Банку 3515452,91 руб. согласно требованию последнего.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе автономная некоммерческая организация "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что самостоятельных требований к ИП Кононовой И.В. организация не заявляет, поскольку имеются основания для вступления последней в гражданское дело в качестве правопреемника кредитора в части исполненного долга.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания), суд сослался на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражных судов.
Данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрен его возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2019 года отменить, материалы дела по заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области" (Микрокредитная компания) о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка