Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
Судья - Самсонов А.А. 17.02.2020г. Материал N 33-464/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ребровой И.В.,
при секретаре - К. А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе (межрайонное) на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании уплаченной государственной пошлины,
установила:
Старорусским районным судом Новгородской области 23 июля 2019 года вынесено решение, которым исковые требования П. Н.Г. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление) о назначении трудовой пенсии и включении в стаж периода службы в армии удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Управление понесло расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать расходы в указанном размере.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании с П. Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы отказано.
С таким определением не согласилось Управление, в частной жалобе просит определение суда отменить и вернуть Управлению государственную пошлину, как ошибочно уплаченную, ссылаясь на то, что госпошлина была уплачена в то время, когда территориальные органы Пенсионного фонда РФ были освобождены от уплаты госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе РФ (далее-НК РФ) установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов пенсионного органа, в пользу которого состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, применив положения подп. 5 п. 2 ст. 333.3 НК РФ при разрешении вопроса по заявлению пенсионного органа о взыскании судебных расходов, вследствие неправильного толкования положений указанной нормы, пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку П. Н.Г. обращался в суд с требованием об обязании включить спорный период в общий трудовой стаж, указанная норма подлежит применению при разрешении данного вопроса.
Однако делая такой вывод, судом не было принято во внимание, что страховая пенсия по старости П. Н.Г. на момент рассмотрения спора назначена не была, в связи с чем оснований для освобождения его от возложения обязанности по возмещению понесенных Управлением расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, вне зависимости от результатов рассмотрения дела не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Взыскать с П.Н.Г. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области 9межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка