Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2019 года №33-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Сокурове М.С.
с участием представителя истца Блягоза Р.А. по доверенности - Казанчи Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Нежиной А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 года, которым постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Блягоза ФИО13 400.032 рубля 45 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере 197.516 рублей 23 копейки, неустойка в размере 98.758 рублей 11 копеек, штраф в размере 98.758 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Блягоза ФИО14 судебные издержки в размере 47.000 рублей, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10.000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7.200 рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанчи Б.Н. в интересах Блягоза Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21124" с государственным регистрационным номером N, под управлением Делок Р.Р., который допустил столкновение с автомобилем "Шевроле-Круз" с государственным регистрационным номером N принадлежащим Блягозу Р.А., под управлением Нехай Т.Н., Пака В.М. Виновником произошедшего ДТП является водитель Делок Р.Р., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл страховую выплату в размере 138.500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Рыбалко Д.В. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учетом износа составляет 366.510 рублей, а без учета износа - 516.438 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчиком она была оставлена без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 228.010 рублей.
С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Нежина А.В. просит отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что выводы проведённой судом первой инстанции экспертизы, на основании которой было вынесено решение, не могут быть положены в основу судебного решения ввиду допущенных нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Ответчик просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу, применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы за проведённые досудебную и судебную экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Делока Р.Р. транспортному средству "Шевроле-Круз" с государственным регистрационным номером N принадлежащим Блягозу Р.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату 138.500 рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
Согласно материалов дела, на основании определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО "Территория права и порядка" была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".
Размер ущерба, подлежащего возмещению определён судом первой инстанции в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Территория права и порядка". Данное экспертное заключение обоснованно признано судом как соответствующее требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств и отражает размер причиненного ущерба повреждением автомобиля "Шевроле-Круз" с государственным регистрационным номером N принадлежащим Блягозу Р.А.
Удовлетворяя частично требования Блягоза Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 197.516 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Размеры неустойки (пени) и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закона "Об ОСАГО" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых был причинён вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оценил размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей.
Взыскание с ответчика издержек расходов по оплате услуг эксперта, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до 98.758 рублей 11 копеек.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до 98.758 рублей 11 копеек.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки и штрафа до 98.758 рублей 11 копеек каждый.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.11.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Нежиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка