Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-464/2019
г.Пенза
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.В. к Бахмацкому Е.С., Куклеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Куклева А.В., судебная коллегия
установила:
Михеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бахмацкому Е.С., Куклеву А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Куклевым А.В., Бахмацким Е.С. был заключен договор подряда, согласно которому ответчики приняли на себя обязательства организовать и произвести строительные работы в бане по внутренней и наружной отделке (электроразводка, канализация, водоснабжение, печное отопление, утепление стен фольгой, кирпичом, обшивка гибскартоном, обивка липой, установка печи, установка сантехники). Согласно п. 4 договора окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки по данному договору; договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон. По договору ею были оплачены Куклеву А.В. денежные средства в размере 133000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены и договорные обязательства с их стороны не исполнены, а потому ею была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия была оставлена ответчиками без ответа.
Просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михеевой Н.В. и Бахмацким Е.С., Куклевым А.В.; взыскать с Куклева А.В. в пользу Михеевой Н.В. денежные средства в размере 133000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Михеева Н.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в материалы дела ответчики не представили акт выполненных работ, с требованием о принятии результатов работы к ней не обращались, объем, указанный в договоре, не был ими выполнен. Что касается текста расписки Куклева А.В. о получении спорных денежных средств за сделанную работу, то суд не принял во внимание, что она написана не ею. Куклев А.В. при её написании руководствовался своими интересами, а она человек юридически неграмотный. Судом не обсуждался вопрос о назначении судебной строительной экспертизы на предмет выполнения объема и качества работ по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куклев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Михеева Н.В., Бахмацкий Е.С. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куклевым А.В., Бахмацким Е.С. (подрядчики), с одной стороны, и Михеевой Н.В. (заказчик), с другой стороны, был заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора подряда ответчики приняли на себя обязательства организовать и произвести квалификационные строительные работы в строении (бане), расположенном на земельном участке заказчика по внутренней и наружной отделке бани (электроразводка, канализация, водоснабжение, печное отопление, утепление стен фольгой, кирпичом, обшивка гибскартоном, обивка липой, установка печи, установка сантехники (бойлера, унитаза)). В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ составила 140000 руб. Пунктом 4 договора подряда установлены сроки начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком Куклевым А.В., последний взял у Михеевой Н.В. 133000 руб. за сделанную работу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполнены, несмотря на то, что она им оплатила за работы 133000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что согласно имеющихся в деле доказательств 133 000 рублей были получены Куклевым А.В. за выполненную работу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, суд обоснованно принял во внимание, что согласно текста расписки Куклев А.В. взял у Михеевой Н.В. 130 000 руб. за сделанную работу. С учетом даты её написания, по окончании срока выполнения работ, указанного в договоре, изложенное позволяет придти к выводу о том, что денежные средства были выплачены истцом ответчику за уже выполненные работы по договору подряда.
Указанный вывод подтверждается также пояснениями Михеевой Н.В., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по сообщению Куклева А.В., которые имеются в материале проверки КУСП N16796 и отражены в постановлении УУП ОП N 1 УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки по сообщению Куклева А.В. Как следует из данных пояснений, Михеева А.В. выплатила Куклеву А.В. денежные средства согласно договоренности за отделочные работы, которые тот закончил. На пояснениях имеется подпись Михеевой А.В. и собственноручно указано "с моих слов записано верно: мною прочитано".
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиками своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, о необоснованном получении Куклевым А.В. от Михеевой Н.В. 133000 руб. Доводы истца опровергнуты имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами (распиской Куклева А.В., объяснениями Михеевой Н.В.), в связи с чем не является основополагающим факт отсутствия акта приемки выполненных работ. Соответственно, у суда отсутствовали основания для расторжения спорного договора подряда и взыскания с ответчика в пользу Михеевой Н.В. денежных средств, в иске отказано правильно.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. вместе с тем оценка исследованных доказательств дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка автора жалобы на то, что судом не обсуждался вопрос о назначении судебной строительной экспертизы на предмет выполнения объема и качества работ по договору, не свидетельствует о незаконности решения. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время все работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другой компанией. В связи с чем объем и качество выполненных ответчиками работ экспертным путем установить не возможно, а качество работ, к тому же, основанием иска не являлось.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка