Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-464/2019
г. Мурманск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Светланы Петровны к Черепановой Светлане Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Светлане Сергеевне на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черепановой Светланы Петровны к Черепановой Светлане Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти _ _ года Ч.А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира *, кадастровой стоимостью 946 454 рубля, сумму долга по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 250 000 рублей.
Признать за Черепановой Светланой Петровной право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *. квартира *, кадастровой стоимостью 157 742 рубля.
Взыскать с Черепановой Светланы Сергеевны в пользу Черепановой Светланы Петровны 2/3 части долга Ч.А.В. в размере 166 667 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 рубля, а всего - 173 111 рубль".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Черепановой С.С. и ее представителя по доверенности Лысачека В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Черепановой С.П. по доверенности Миронова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черепанова С.П. обратилась в суд с иском к Черепановой С.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что _ _ года умер ее сын Ч. А.В., наследниками по закону к имуществу умершего являются она, Черепанова С.С. (супруга Ч. А.В.) и Ч. И.А. (сын).
14 июня 2017 года ею получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки "***", 2003 года выпуска; 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки "***", 1995 года выпуска.
Кроме того, в период брака Черепанова С.С. и Ч. А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира *, право собственности на которую зарегистрировано на имя Черепановой С.С.
Также 24 сентября 2012 года между истцом и сыном Ч. А.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Ч. А.В. предоставлены в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 24 сентября 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Доля в праве собственности на квартиру по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира *, а также долг наследодателя в размере 250 000 рублей не были включены в наследственную массу, поскольку Черепанова С.С. выразила несогласие на включение указанной квартиры и долга по договору займа в наследственную массу.
Просила включить в наследственную массу после смерти Ч. А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира * и долг наследодателя в размере 250 000 рублей по договору займа от 24 сентября 2012 года; признать за ней право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира *; взыскать с ответчика 2/3 части долга наследодателя в размере 166 667 рублей.
Истец Черепанова С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Черепанова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. И.А. и ее представитель по доверенности Лысачек В.Н. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований Черепановой С.П. отказать.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - нотариуса нотариального округа города Мурманск МО Варзиной Н.Л., представителя ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черепанова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия нотариуса Варзиной Н.Л., чьи пояснения имеют важное значение для объективного рассмотрения дела.
Отмечает, что суд не установил факт и не проверил страхования спорной квартиры Банком, а также признания смерти созаемщика страховым случаем.
Утверждает, что судом не обоснованно не учтены ее доводы о том, что ей не было известно о долге супруга в размере 250000 рублей перед истцом, поскольку спорная квартира приобретена с привлечением кредитных денежных средств и личных сбережений.
Ссылается на недоказанность невозврата долга должником кредитору.
Кроме того, указывает, что протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушением установленных законом сроков, после подачи заявления возможность ознакомления была предоставлена только 03 декабря 2018 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Черепанова С.П., третьи лица - нотариус нотариального округа г. Мурманск МО Варзина Н.Л., представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения не прекращаются со смертью одного из супруга, а его доля в совместно нажитом имуществе подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместном во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черепанова Светлана Сергеевна и Ч.А.В. с 16 сентября 2006 года состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДП N* (л.д. 40).
От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - Ч.И., _ _ года рождения, что следует из свидетельства о рождении серии I-ДП N * (л.д.41).
24 сентября 2012 года между Ч. А.В. и Черепановой Светланой Петровной (матерью) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманская область Матросовой Е.А., зарегистрированный в реестре за N 23-10523, в соответствии с которым Ч. А.В. предоставлены в долг Черепановой С.П. денежные средства в размере 250 000 рублей, возврат которых определен 24 сентября 2017 года (л.д. 233).
28 сентября 2012 года между ОАО Сбербанк России (после переименования - ПАО Сбербанк России) и Ч. А.В., Черепановой С.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N *, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 800000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом *, квартира * (л.д. 161-178).
01 октября 2012 года указанная квартира приобретена по договору купли-продажи на имя Черепановой С.С. за 1 050 000 рублей (л.д. 155-160, 99).
Оплата стоимости указанной квартиры произведена за счет личных средств покупателя в размере 250000 рублей и кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N * от 28 сентября 2012 года в размере 800 00 рублей.
Ч. А.В. скончался _ _ года, что подтверждается свидетельством о смерти I -ДП N * (л.д.34).
Из представленного нотариусом нотариального округа город Мурманска Мурманской области Варзиной Н.Л. материалов наследственного дела N 5/2017 в отношении умершего Ч. А.В. следует, что его наследниками по закону является Черепанова С.П. (мать), Ч. В.В. (отец), Черепанова С.С. (супруга) и несовершеннолетний сын - Ч. И.А., _ _ года рождения.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ч. А.В. обратились Черепанова С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч. И.А., и Черепанова С.П. (л.д. 35,36).
13 июня 2017 Черепановой С.С., как пережившей супруге, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, на автомобили марки "***", 2003 года выпуска, и "***", 1995 года выпуска (л.д. 132,133).
14 июня 2017 года Черепановой С.С., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына, и Черепановой С.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому: на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "***", 2003 года выпуска; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "***", 1995 года выпуска, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира * (л.д. 108,111, 116,119, 122, 127).
02 октября 2017 года Черепанова С.П. обратилась к нотариусу Варзиной Н.Л. с заявлением о включении в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом * квартира *, и долга по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 250 000 рублей (л.д.38).
Согласно ответа нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области Варзиной Н.Л. от 04 октября 2017 года, основания для выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, переулок ..., дом * квартира * и долга по договору займа от 24 сентября 2012 года в размере 250 000 рублей отсутствуют, поскольку заявлением от 26 августа 2017 года Черепанова С.С. выразила свое несогласие на определение доли Ч. А.В. в праве относительно указанной квартиры, а относительно долга по договору займа не представлено бесспорных, неопровержимых доказательств тому, что на день смерти за наследодателем имелась невыплаченная сумма долга (л.д.9, 38).
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, установив, что объект недвижимости, являющийся предметом спора (квартира), приобретен в период брака Черепановой С.С. и Ч. А.В., пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения 1/2 доли этого имущества в состав наследственной массы после смерти Ч. А.В., и признании за Черепановой С.П. права общей долевой собственности на 1/6 доли этого имущества.
Доказательств того, что между супругами Черепановыми было заключено соглашение, изменяющее законный режим их имущества или размер долей в праве на это имущество, Черепанова С.С. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, таких сведений материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оставил без внимания, как не имеющие правового значения, ссылки стороны ответчика относительно обременений в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку определение долей наследников в праве на имущество прав залогодержателя не нарушает, они сохраняют свое действие в соответствии с законом, регулирующим соответствующие правоотношения, и каких-либо возражений со стороны залогодержателя относительно заявленных истцом требований не поступило.
Судебная коллегия не усматривает основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным.
Разрешая требования Черепановой С.П. о включении в наследственную массу долга наследодателя в размере 250 000 рублей и взыскании с Черепановой С.С. 2/3 части данного долга в размере 166 667 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 256, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности каждого из наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обоснованно исходил из того, что ответчик Черепанова С.С. имеет перед истцом обязательства по возврату задолженности Ч. А.В. по договору займа от 24 сентября 2012 года в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Установив, что нотариально удостоверенный договор займа от 24 сентября 2012 года заключен в период брака Ч. А.В. и Черепановой С.С. с согласия супруги на его заключение, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, заключен в период, соответствующий периоду заключения договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2012 года и кредитного договора N * от 28 сентября 2012 года, при этом размер займа по договору займа соответствует сумме, внесенной в счет личных денежных средств покупателя по договору купли-продажи квартиры, долговые обязательства по договору займа умершим Ч. А.В. не исполнены, суд пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения данного требования истца.
При этом суд правильно указал, что факт получения Ч. А.В. денежных средств подтверждается представленным суду оригиналом договора займа от 24 сентября 2012 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Мурманск Мурманской области Е.А. Матросовой, в соответствии с которым Черепанову А.В. предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства (возврата заемных средств Ч. А.В. при жизни) по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Черепанова С.С. суду не представила; оригинал договора займа от 24 сентября 2012 года находился у займодавца Черепановой С.П., предоставлен ею в материалы дела; указаний об исполнении данного договора и возврате долга заемщиком он не содержит; на день смерти заемщика (_ _ года) срок исполнения обязательств (24 сентября 2017 года) не наступил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черепановой С.С. в пользу Черепановой С.П. долга по договору займа в размере 166667 рублей, что составляет 2/3 части, приходящейся на Черепанову С.С. и несовершеннолетнего Ч. И.А., как наследников умершего наследодателя.
В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности невозврата долга должником кредитору и отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 24 сентября 2012 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При разрешении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суждения апеллянта о том, что суд не установил факт и не проверил страхование спорной квартиры Банком, а также факт признания смерти созаемщика страховым случаем, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ранее не заявлялись, не исследовались судом, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Варзиной Н.Л., в производстве которого находится наследственное дело к имуществу умершего Черепанова А.В., о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют.
Как усматривается из материалов дела, нотариус о рассмотрении гражданского дела была уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15, 27, 140), а ее явка в судебное заседание является процессуальным правом, а не обязанностью.
Указание апеллянта в жалобе на позднее ознакомление с материалами дела и нарушение срока изготовления протоколов судебных заседаний по делу, не являются основаниями для отмены решения суда, так как не привели к принятию неправильного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Черепановой С.С. - Лысачек В.Н. ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме без ограничения во времени 11 октября 2018 года (л.д. 203) и 05 декабря 2018 года (л.д. 227); ответчик Черепанова С.С. ознакомлена с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени 03 декабря 2018 года (л.д. 236), а из содержания протоколов судебных заседаний, замечания на которые в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу принесены не были, усматривается, что разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, им судом дана надлежащая оценка, которая приведена в решении, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
