Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года №33-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-464/2019
г. Черкесск КЧР 17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2019 года по исковому заявлению Казаноковой Ф.О. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Карданова Н.А., представителей ответчика - Гончарук С.А., Шехтман А.М., Давыдова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанокова Ф.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") и с учетом заявления об уточнении заявленных требований просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридической помощи в виде консультации в размере 1000 руб., подготовки досудебной претензии в размере 1500 руб., составление искового заявления в размере 2500 руб. и представительства в суде в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 августа 2017 года в 23 часа 50 минут в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>18, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Хамукова М.М. <ФИО>8 признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО САК "Энергогарант", 30 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22 марта 2018 года ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. С целью производства оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к эксперту-технику, по результатам оценки которого размер ущерба составил 488 145 руб. 16 апреля 2018 года в удовлетворении направленной в адрес страховщика досудебной претензии с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на организацию независимой экспертизы, отказано.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что по результатам проведенной ответчиком транспортно-трасологической экспертизы механизм образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы не могут являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушениями методических рекомендаций, нормативно-правовой документации и других требований.
Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил в случае удовлетворения иска применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенных обязательств. Заявленные к взысканию размеры компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг полагал необоснованными и просил снизить их до 3000 руб. и 10000 руб., соответственно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамуков М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 8 февраля 2019 года исковые требования Казаноковой Ф.О. удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Казаноковой Ф.О. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 1 013 000 руб. С ПАО САК "Энергогарант" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана подлежащая к уплате государственная пошлина в размере 13 500 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, незаконно и необоснованно положено в основу решения экспертное заключение N... от 15 января 2019 года. Указывает, что при проведении анализа выводов экспертного заключения N... службой безопасности филиала установлено, что эксперт <ФИО>10 не проводила указанное экспертное исследование, подписи в экспертном заключении принадлежат другому лицу, а его выводы являются подложными, о чем сообщил сам эксперт. Кроме того, изучение заключения дает основание для сомнения в правильности методического подхода в транспортно-трасологическом исследовании. Эксперт не осматривала поврежденные транспортные средства, судебная экспертиза проводилась исключительно по фотографиям истца, фотографии и трасологическое исследование страховщика проигнорированы. Экспертом не дана классификация видов столкновения, при исследовании повреждений транспортного средства Porsche Cayenne установлено наличие повреждений правой боковой части автомобиля, при этом, в ходе исследования повреждений в зоне предполагаемого контакта с автомобилем ВАЗ-21099, для автомобиля Porsche Cayenne не произведено раздельное исследование повреждений элементов правой боковой части кузова с указанием формы и высоты расположения (указана лишь высота общей зоны контакта), что с технической точки зрения не позволяет эксперту объективно установить соотносимость повреждений исследуемого автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом, заключение транспортно-трасологической экспертизы N... от 15 января 2019 года составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы. Кроме того, исходя из предоставленных материалов, следует, что исследования в рамках судебной экспертизы выполнены с нарушением положений главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что взысканная неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., не отвечают требованиям соразмерности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители ответчика Давыдов В.И., Гончарук Е.А., Шехтман А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Истец Казанокова Ф.О., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Карданов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамуков М.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Судебная коллегия, учитывая, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Казаноковой Ф.О. на праве собственности принадлежит автомобиль "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком N... (л.д. 6, 46).
В 23 часа 50 минут 8 августа 2017 года в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором <ФИО>19, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Хамукова М.М. Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ВАЗ-21099" с государственным регистрационным знаком N... <ФИО>8, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11, 73-78).
Гражданская ответственность потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована 17 октября 2016 года по полису серии ЕЕЕ N... в ПАО "САК "Энергогарант".
30 января 2018 года представитель истца обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков; 5 февраля 2018 года представителю истца было вручено направление на независимую экспертизу; 22 марта 2018 года страховая компания сообщила истцу о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что механизм образования повреждений на автомобиле "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком N... не соответствует обстоятельствам ДТП от 8 августа 2017 года (л.д. 85-86, 100).
По результатам независимой экспертизы N... от 20 сентября 2017 года, выполненной ИП "<ФИО>14", размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) равен 804 762 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 488 145 руб.; расходы на оплату экспертного заключения составляют 7 000 руб. (л.д. 16-52).
9 апреля 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату полной стоимости страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта - 7000 руб.; 16 апреля 2018 года страховщик в удовлетворении досудебной претензии истца отказал (л.д. 15, 99)
В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" (л.д. 155-159).
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" <ФИО>10 N... от 15 января 2019 года повреждения автомобиля истца, за исключением следов некачественного ремонта дисков колес, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного производства от 8 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne" с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа заменяемых деталей составляет 493 200 руб., без учета износа - 911 900 руб.; утрата товарной стоимости расчету не подлежит; среднерыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 003 010 руб. (л.д. 163-188).
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и определяя размер ущерба, суд верно исходил из заключения судебной экспертизы N... от 15 января 2019 года, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; он включен в государственный реестр экспертов-техников; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении трасологии и оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, несогласие с результатами судебной экспертизой не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Ссылки заявителя в жалобе на необоснованность выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, о подложности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ответчиком не представлено. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу решения его выводы.
В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является заведомо ложным доказательством, поскольку эксперт <ФИО>10 экспертизу не проводила, экспертное заключение не подписывала и нарушила методы проведения экспертизы соответствующих достоверных доказательств ответчиком не представлено.
Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил об обращении в следственные органы по факту составления экспертом заведомо ложного заключения. В связи с чем, при доказанности данного факта вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ будет являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Казаноковой Ф.О. о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Казанокова Ф.О. подала заявление о страховой выплате 30 января 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты истёк 19 февраля 2018 года (последний день для осуществления страховой выплаты). Таким образом, просрочка выплаты составила 354 дня (с 20 февраля 2018 года по 8 февраля 2019 года включительно). За это время неустойка, начисленная на 400 000 руб., составила 1 416 000 руб. (400000 x 1 % х 354).
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения - 400 000 руб.
При этом, судом первой инстанции ко взысканию определен предельный максимальный размер неустойки со ссылкой на то, что она снижена по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом фактически не разрешено.
Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, подлежит снижению до 200 000 руб., что влечет соответствующее изменение судебного решения в части взысканного размера неустойки по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Казаноковой Ф.О. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка