Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Луцева Е.А. по доверенности Ломакина Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2018 года по иску Егоровой Л.В. к Луцеву Е.А. о возмещении ущерба,
установила:
Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к Луцеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>,
19 января 2018 года в квартире N по <адрес> произошло затопление квартиры N, о чем был составлен акт. Причиной затопления явилось оставление открытым крана горячей воды на кухне квартиры N.
В результате затопления, квартире истца причинен значительный ущерб, стоимость которого, с учетом отчета об оценке ущерба от 8 февраля 2018 года и приобретенных строительных материалов, составляет 103039 рублей.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика Луцева Е.А., как нанимателя жилого помещения - квартиры N, в пользу Егоровой Л.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 103 039 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12031 рублей 14 копеек, в том числе, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8240 рублей, почтовых расходов в размере 530 рублей 34 копейки, госпошлины в размере 3260 рублей 80 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Союз Потребителей", Администрация муниципального образования "Город Астрахань", Береза М.В.
В судебном заседании Егорова Л.В. не участвовала, ее представитель Вдовина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Луцева Е.А. по доверенности Ломакин Д.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года иск Егоровой Л.В. удовлетворен частично. С Луцева Е.А. в пользу Егоровой Л.В. взыскана сумма в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 600 рублей, судебные расходы в размере 9823 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель Луцева Е.А. по доверенности Ломакин Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины ответчика принял противоречивые показания свидетелей; достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца не имеется. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на обслуживающую организацию. Не соглашается с размером причиненного ущерба и отчетом об оценке ООО "Экспертный центр".
В судебное заседание не явились истец Егорова Л.В., представители ООО "Союз потребителей", администрации МО "Город Астрахань", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Луцева Е.А., его представителя по доверенности Ломакина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вдовину Т.В. возражавшую против доводов жалобы, а также выслушав объяснения третьего лица Береза М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Егоровой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, находящаяся по адресу: <адрес>
По состоянию на 19 января 2018 года нанимателем по договору социального найма квартира N в доме <адрес> являлся Луцев Е.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, согласно которого с 20 мая 2008 года по 19 марта 2018 года указанная квартира N находилась в муниципальной собственности, а с 19 марта 2018 года передана Луцеву Е.А. в собственность на основании договора передачи.
19 января 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту N от 19 января 2018 года, составленному уполномоченным представителем собственников дома В., представителем управляющей компании ООО "Союз Потребителей" директором К., слесарем-сантехником Н., собственниками квартир номер N, N, N, N в присутствии председателя Совета дома по <адрес> Р., в процессе обследования квартиры N <адрес>, зафиксировано и установлено: что в помещении кухни квартиры не был закрыт кран горячей воды, произошел залив квартиры N, в результате чего произошел залив квартиры N. Жильцы квартиры N подтвердили, что утром оставили открытым кран горячей воды на кухне.
Согласно акту от 30 января 2018 года, составленному представителем собственников дома В., представителем ООО "Союз Потребителей" директором К., слесарем-сантехником Н., в присутствии собственников квартир N, N, председателем Совета дома по <адрес> Р., в процессе обследования квартиры N <адрес> зафиксировано и установлено: на кухне над дверью желтые следы от потёков воды, на момент обследования обои отсутствовали (со слов собственника на момент залива имелось намокание виниловых обоев по периметру), нижняя часть кухонного гарнитура имеет разбухание и отслоение покрытия; в зале на потолке, посередине - трещина по шву, отслоение штукатурного слоя в левой части потолка и в правом углу над окном, трещина окрасочного слоя по периметру комнаты. На момент обследования в зале отсутствует линолеум и обои, зафиксировано желтое пятно на полу около двери размером 3-4 кв.м.; в прихожей на потолке две трещины по шву со следами желтых потеков.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Н., работавший слесарем-сантехником, подтвердил, что причиной затопления в квартире N явился незакрытый кран горячей воды в квартире N, указав, что 19 января 2018 г. из-за течи горячей воды в подвале <адрес> он перекрыл стояк горячей воды, после устранения аварии подключил горячую воду. Через некоторое время поступило сообщение о затоплении квартир в указанном доме. При осмотре квартиры N с целью установления причин затопления девушка пояснила, что утром, уходя, забыла закрыть кран с горячей водой на кухне. В ходе осмотра помещения кухни квартиры N установлено наличие в отверстии слива раковины сетки, после устранения аварии и подачи горячей воды по стояку, напор воды не имел возможности для слива, в результате чего произошло затопление квартир N, N.
Свидетель Б. подтвердила, что 19 января 2018 года являлась очевидцем затопления квартиры N в доме N <адрес>, в ее присутствии проживающая в квартире Береза М.В. пояснила, что забыла выключить кран с водой в кухне, что явилось причиной затопления квартир.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось затопление водой из квартиры N, нанимателем которой на момент залива являлся ответчик Луцев Е.А.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертный центр" N от 8 февраля 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, стоимость ущерба, причинённого в результате затопления помещениям квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа, составляет 83600 рублей, из них общая рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 11814 рублей, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 71 786 рублей.
Поскольку установлено, что принадлежащая на праве собственности Егоровой Л.В. квартира залита водой из квартиры, расположенной выше этажом и истцу причинен ущерб, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 677, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 67,68 Жилищного кодекса РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Егоровой Л.В. ущерба на ответчика Луцева Е.А., который, как наниматель жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Луцева Е.А. - нанимателя жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно статьи 68 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Обязанности нанимателя жилого помещения определены в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
Исходя из содержания указанных норм закона, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения, которому в установленном законом порядке предоставлено жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя иск Егоровой Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 677, 678, 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчика Луцева - нанимателя жилого помещения.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Луцев Е.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере 83600 рублей. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик Луцев Е.А. и его представитель не заявляли.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Егоровой Л.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83600 рублей.
Доводы жалобы о том, что бремя ответственности за причиненный третьим лицам ущерб должна нести Береза М.В., с которой Луцев Е.В. 15 января 2018 года, заключил договор найма жилого помещения - квартиры N по <адрес>, и которая, согласно п.2.2 Договора, приняла на себя полную материальную ответственность за все возможные последствия этого найма или пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.
Согласно пункту 1 статьи 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Представленный ответчиком Луцевым Е.А. договор поднайма от 15 января 2018 года заключенный им с Березой М.В. не создает прав и обязанностей для истца, поскольку истец не является стороной договора поднайма жилого помещения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств согласия наймодателя - администрации муниципального образования на вселение иных лиц, ответственных за причинение ущерба, доводы апелляционной жалобы о возложении на истца обязанности руководствоваться условиями договора поднайма, заключенного между ответчиком и Березой, подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных норм закона правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, который как наниматель жилого помещения были обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу иных лиц.
Доводы жалобы об ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества - системы водоснабжения, что могло привести к переливу воды и затоплению, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Согласно положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, по смыслу пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
С учетом изложенного, управляющая компания не несет ответственности за незакрытый кран на кухне ответчика. Доказательств обращения Луцева Е.А., Березы М.В. с жалобой по поводу засора либо иных неполадок, препятствующих прохождению воды по системе водоснабжения, не представлено.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезону эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г., определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 и 15 января 2018 года комиссией управляющей компании "Союз потребителей" в составе директора К., слесаря-сантехника С., диспетчера-мастера Ф. проведены периодические осмотры помещений общего пользования, нарушений и замечаний по техническому состоянию и правилам эксплуатации помещений и оборудований не выявлен, о чем составлен акт осмотра. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Со слов свидетелей Б., Н. затопление квартиры N в <адрес> произошло по вине жильцов квартиры N указанного дома, которые оставили кран горячей воды открытым.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Факт затопления горячей водой жилого помещения истца вследствие того, что был открыт кран горячей воды в квартире, где он проживает по договору найма, ответчиком не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности
Разрешая спор и удовлетворяя иск Егоровой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного вреда, на ответчика Луцева Е.А. - нанимателя жилого помещения, из которого по причине оставления открытым крана с водой, произошло затопление, что привело к заливу квартиры истца, поскольку установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик Луцев Е.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта в размере взысканной судом сумме 83600 рублей. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик Луцев Е.А., его представитель не заявляли.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом представленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Егоровой Л.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83600 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луцева Е.А. - Ломакина Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
