Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Кардаш В.В.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Бахрамова Х. С. к ООО "Руда промышленная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Бахрамова Х.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Бахрамова Х. С. к ООО "Руда промышленная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бахрамов Х.С. обратился в суд с иском мотивируя тем, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, где занимал должность советника по геологическим вопросам. 04 мая 2018 года ему было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, где его уведомили об уменьшении должностного оклада более чем в 3 раза с 28 июля 2018 года. В этом же уведомлении было указано, что при несогласии с изменениями условий трудового договора он может быть уволен по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) или по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора), с чем он не согласился. <Дата> он был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с чем не согласен, так как каких-либо изменений организационных или технологических условий труда у ответчика не произошло. Просил с учетом уточнений восстановить его на работе в ООО "Руда промышленная" с 28 июля 2018 года в должности советника по геологическим вопросам на условиях ранее заключенного договора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 349 511,08 руб., и продолжать взыскивать заработную плату из расчета 4598,83 руб. в день по день восстановления на работе, исходя из 5-ти дневной рабочей недели.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахрамов Х.С. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не учтены положения ст. 74 ТК РФ. При этом работодателем не представлены доказательства того, что изменение определенных сторонами условий договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Заключение с ООО "ЗабБК" договора на оказание консультативных услуг и принятие на работу главного геолога к таковым не относится. Доказательств того, что в связи с этим на предприятии произошли организационные или технологические изменения не представлено, финансовое состояние ответчика не ухудшилось, мероприятия по сокращению штата не производились, модернизации рабочих мест не произошло, время труда и отдыха не изменились, новая система оплаты труда не вводилась, снижения заработка иным сотрудникам кроме него также не произошло. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с заключением договоров с ООО "ЗабБК" произошло фактическое уменьшение объема его трудовых обязанностей. Ответчиком не указано, в какой части заключение договоров в ноябре 2017 года и феврале 2018 года коснулось его должностных обязанностей лишь в июле 2018 года. Не представлено доказательств издания приказа о внесении изменений в его должностную инструкцию касающихся уменьшения объема его работы, снижения сложности выполняемой работы, режима рабочего времени. С должностной инструкцией в новой редакции он не ознакомлен. Указывает, что специфика его работы советника по консультированию руководства предполагает возможность её выполнения не зависимо от выполнения той же самой работы другим лицом, не влиянт на нагрузку и объем обязанностей другого консультанта. Ответчик обязан был доказать, что в связи с заключением договоров с ООО "ЗабБК" произошло разграничение обязанностей между ним и ООО "ЗабБК", урегулирован вопрос о том, кто и что должен делать, и что от той работы, которую делает ООО "ЗабБК", он освобожден. Считает, что с заключением в ноябре 2017 года договора на буровые работы с ООО "ЗабБК" объем выполняемой им работы увеличился и держался в таком положении до момента увольнения. Обращает внимание на то, что если ООО "ЗабБК" и оказывало ответчику консультативные услуги, то параллельно с ним, а не вместо него, поскольку от работы, указанной в договоре от 1 февраля 2018 года, он ответчиком не освобождался. Суд не дал оценки тому, что его оклад в течение двух лет стабильно и устойчиво сохранялся, при этом на его размер не повлияло и принятие в 2016 году геолога, и заключение в ноябре 2017 года договора с ООО "ЗабБК" на буровые работы. Вопрос об уменьшении оклада был решен только по истечении 6 месяцев с момента заключения ответчиком договора с ООО "ЗабБК" в феврале 2018 года. Считает, что ответчик должен был доказать, что произошедшие изменения существенных условий трудового договора были обусловлены именно этим договором, учитывая, что срок выполнения ООО "ЗабБК" работ по данному договору установлен до 30 декабря 2018 года. Обращает внимание на отсутствие в направленных ему уведомлениях причин изменения условий его трудового договора в части уменьшения должностного оклада. Из содержания уведомления следует, что изменения коснутся только размера оклада, об изменении иных условий договора, в том числе объема трудовых обязанностей в уведомлениях ничего не сказано. Ссылается, что на момент его уведомления об изменении размера его заработной платы, нового штатного расписания, определяющего его оклад, на предприятии не существовало. Считает, что заключение договора с ООО "ЗабБК" на оказание консультативных услуг не должно негативно отражаться на нем как на работнике и более слабой стороне в трудовых отношениях. По его мнению, работодатель мог принять решение о сокращении его должности, а не снижать размер его оклада более чем в три раза, что привело к дискриминации его трудовых прав.
В дополнениях к апелляционной жалобе Бахрамов Х.С. указывает на то, что на момент его уведомления об изменении существенных условиях трудового договора у работодателя имелись вакансии начальника смены (в промышленности) и инженера по подготовке производства, которые ему предложены не были. Считает ошибочным вывод суда о том, что эти должности не были вакантными, так как ранее на них были приглашены иностранные рабочие. Указывает, что должность инженера по подготовке производства до 12 июля 2018 года занята не была. 12 июля 2018 года на это место был принят Ма Хао, при этом разрешение на работу выдано ему только 21 мая 2018 года временно на период до 14 июня 2019 года. Соответственно на момент выдачи уведомления об изменении условий договора 4 мая 2018 года работодатель не мог быть уверен в том, что Ма Хао будет выдано разрешение на работу в России. На должность начальника смены приказом от 5 июня 2018 года был принят Ша Цзюньцзе, при этом заявление о приеме на работу датировано им этой же датой, а приглашение на въезд оформлено ответчиком только 8 мая 2018 года. То, что работодателем планировалось принять на эти должности других лиц, указывает на дискриминацию его как работника, поскольку он имел преимущественное право на занятие данных должностей, поскольку его образование и квалификация этому соответствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бахрамова Х.С. и его представителя Кузнецову О.В., подержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Руда промышленная" Михалёву Е.В., считавшую решение законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Ангарской О.А. о необоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бахрамов Х.С. с 01 июня 2016 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Руда промышленная" в должности советника по геологическим вопросам. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 61 303 рубля.
Приказом директора ООО "Руда промышленная" от 01 января 2018 года введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад советника по геологическим вопросам установлен в размере 19157 рублей.
27 апреля 2018 г. директором общества был издан приказ без номера о проведении организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которым было утверждено новое штатное расписание, которым в должностной оклад советника по геологическим вопросам внесены изменения.
4 мая 2018 года Бахрамову Х.С. под роспись было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, которым истца уведомили о том, что в связи с новым штатным расписанием, утвержденным приказом директора от 27 апреля 2018 г. ему будет уменьшен должностной оклад до 19157 рублей. Уведомлением истец был информирован о том, что в случае несогласия с предстоящими изменениями он может в течение двух календарных месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с администрацией с целью прийти к взаимоприемлемому соглашению об условиях оплаты труда. Также сообщалось, в случае не согласия с продолжением работы в связи с изменением существенных условий труда истец может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (соглашением сторон) или по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора).
Истец не согласился на изменение установленных ему трудовым договором условий об оплате труда.
Уведомлением от 27 июля 2018 года ответчик поставил истца в известность о том, что с 28 июля 2018 г. ему будет установлен должностной оклад в размере 19157 рублей, с чем истец не согласился.
Приказом директора ООО "Руда промышленная" от <Дата> трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий договора.
Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, установленный законом порядок и процедура увольнения истца работодателем была соблюдена.
Такой вывод судебная коллегия полагает ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.
ООО "Руда промышленная" обосновало изменение должностного оклада Бахрамову Х.С. в сторону уменьшения тем, что в связи с заключением обществом договора на оказание консультативных услуг уменьшился объем выполняемой истцом работы.
Статья 129 (часть 1) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 4 этой же статьи закона предусмотрено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2 статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно статье 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания статьи 74 (части 1 - 4, 6) ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Уведомляя истца об изменении существенных условий трудового договора, ответчик не назвал обстоятельств, в связи с которыми возникла необходимость изменения в одностороннем порядке действующих условий трудового договора и не указал причин, по которым эти условия не могли быть сохранены.
Издавая приказ о проведении организационно-штатных мероприятий и уменьшая установленный истцу трудовым договором оклад, директор общества руководствовался решением учредителя и заключением обществом договора об оказании консультативных услуг по геологическим вопросам проведения поисково-оценочных, разведочных буровых работ на россыпное золото на месторождении р. Белый Урюм с притоками Ключ 4 и Широкий, расположенный в Чернышевском районе Забайкальского края (л.д. 69).
В суде первой инстанции представитель ответчика Михалева Е.В. утверждала, что изменение существенных условий трудового договора произведено ответчиком правомерно, поскольку в связи с заключением обществом с ООО "ЗабБК" договора подряда и договора на оказание консультативных услуг уменьшился объем функциональных обязанностей истца.
С доводами ответчика согласился и суд первой инстанции.
Между тем, названные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Действительно, как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между ООО "Руда промышленная" и Обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская буровая компания" (ООО "ЗабБК") заключен Договор подряда на проведение буровых работ N 3/27, предмет договора включает в себя проведение поисково-оценочных работ, разведочных работ на россыпное золото на месторождении р. Белый Урюм с притоками Ключ 4 и Широкий на лицензионной площади расположенной в Чернышевском район Забайкальского края.
Также между ответчиком и ООО "ЗабБК" 01 февраля 2018 года был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ООО "ЗабБК" берет на себя обязательства по проведению консультаций по методике проведения поисково-оценочных работ, разведочных работ на россыпное золото на указанном выше месторождении.
Однако каких-либо доказательств того, что в связи с заключением данных договоров на предприятии произошло изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства, ответчик не представил.
Изменяя установленный истцу трудовым договором оклад, ответчик сослался только на то, что у истца уменьшился объем выполняемой им работы после заключения обществом вышеназванных хозяйственных договоров.
Однако, само по себе уменьшение объема выполняемой работником работы при сохранении возложенных на него должностной инструкцией обязанностей не свидетельствует о наличии оснований для изменения существенных условий трудового договора.
При приеме истца на работу на него были возложены трудовые обязанности, в том числе, консультирование по геологическим вопросам деятельности предприятия, консультирование руководство по всем видам геолого-поисковых и поисково-разведочных работ, а также геологическим обслуживанием организаций.
Эти обязанности после принятия на работу в октябре 2016 г. главного геолога, который в соответствии со своей должностной инструкцией тоже выполнял работу по консультированию, а также после заключения ответчиком договора с ООО "ЗабБК" на оказание консультационных услуг, у истца были сохранены. И, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с заключением работодателем в процессе своей хозяйственной деятельности договора на оказание консультативных услуг уменьшился объем выполняемой истцом работы.
Как указал в своей апелляционной жалобе истец и подтвердил в суде апелляционной инстанции, объем его трудовых обязанностей с момента заключения ответчиком договора до момента его увольнения не изменился.
При таком положении, коллегия приходит к выводу об отсутствии организационных изменений условий труда, послуживших основанием для введения в ООО Руда промышленная" с 27 июня 2018 г. штатного расписания, предусматривающего снижение истцу должностного оклада.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в нарушении ч. 3 ст. 74 ТК РФ истцу не были предложены вакантные должности, имевшиеся у ответчика на момент вручения истцу уведомления об изменении существенных условий труда.
Действительно, в уведомлениях, направленных истцу 3 мая 2018 года и 27 июля 2018 года сведения о предложении ему имеющихся у работодателя вакантных должностей отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на момент выдачи истцу уведомления 3 мая 2018 г., в ООО "Руда промышленная" были вакантны должности инженера по подготовке производства и начальника смены, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, однако истцу эти должности предложены не были. Доказательств того, что истец с учетом квалификации и состояния здоровья не мог занимать указанные вакантные должности, ответчиком не было представлено.
Ссылка ответчика в данном случае на то, что на указанные должности были приглашены иностранные рабочие несостоятельна, поскольку не освобождает работодателя от выполнения возложенной на него законом, в частности ч. 3 ст. 74 ТК РФ, обязанности предложить работнику в случае изменения существенных условий его трудового договора все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе нижестоящие.
При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения нельзя признать законным и обоснованным и требования истца о признании увольнения незаконным подлежали удовлетворению.
С учетом данного вывода, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Основываясь на данной норме закона, судебная коллегия считает необходимым восстановить истца на прежней работе, то есть в ранее занимаемой должности. В его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, подсчитанный с применением размера среднедневного заработка истца 4598,83 руб. в день.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период, начиная с 28 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года (135 дней), то есть по день вынесения настоящего определения и составит 620842,05 руб.
Принимая во внимание имеющиеся основания для отмены решения суда, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО "Руда промышленная" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9408 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 13 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахрамова Х. С. к ООО "Руда промышленная" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Бахрамова Х. С. на работе в ООО "Руда промышленная" в должности советника по геологическим вопросам с 28 июля 2018г.
Взыскать с ООО "Руда промышленная" в пользу Бахрамова Х. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2018 года по день восстановления на работе 12 февраля 2019 года в размере 620842 рубля 05 копеек.
Взыскать с общества с ООО "Руда промышленная" государственную пошлину в связи с рассмотрением дела в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 9408 рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.Э. Волошина
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
