Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-464/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Кошака Павла Валерьевича Нурметова Руслана Рамизовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Кривошеина Андрея Александровича к Кошаку Павлу Валерьевичу о взыскании убытков,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Кошака П.В. -Нурметова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Кривошеина А.А.- Найман О.М., представителя третьего лица ООО "ЭлектроСтройКомплект"-Бондарева А.Е., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
Кривошеин А.А. обратился в суд с иском к Кошаку П.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 158 218,97 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протекания кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: /__/, расходы по уплате государственной пошлины - 43 991 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
В обоснование требований указал, что летом 2016 года с ответчиком достигнута устная договоренность о купле-продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/) стоимостью 62 000 000 руб.
В подтверждение серьезности намерений Кошаком П.В. в период с 14.07.2016 по 27.09.2016 переданы истцу денежные средства в сумме 18 000 000 руб. в счет оплаты будущей сделки. Договор купли-продажи в установленном порядке заключен не был. Однако стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о намерениях ее заключить. Так, Кривошеин А.А. по просьбе ответчика и в его интересах заключил с последним договор поручения на демонтаж крыши и строительство новой крыши объекта, поскольку ответчик имел намерение увеличить эксплуатационную способность объекта.
С 10.11.2016 по 06.02.2018 истец был лишен возможности продолжить личное общение с ответчиком и следить за состоянием здания, т.к. в отношении него в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
05.07.2017 ответчиком направлено требование о возврате денежных средств в размере 18 000 000 руб. со ссылкой на то, что данная сумма предоставлена в качестве займа. Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.04.2018 удовлетворены исковые требования Кошака П.В. к нему о возврате денежных средств в указанной сумме.
В настоящее время спорный объект продан. Однако его продажная стоимость уменьшена за счет причинения действиями ответчика ущерба зданию. В результате работ по демонтажу крыши и прекращением производства дальнейших работ по установке новой крыши погодные осадки в виде дождя, таяния снега попали внутрь здания, ухудшив его техническое состояние. Определенная оценочной компанией стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате протекания кровли объекта незавершенного строительства составляет 7 158 218,97 руб.
В судебном заседании истец Кривошеин А.А., его представитель Найман О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях (т.1, л.д. 100-101, т. 2, л.д. 14-16). Пояснили, что договор поручения с ответчиком заключен с целью возложения ответственности при возникновении несчастного случая на объекте на Кошака П.В. С весны 2016 года до конца весны 2017 года ответчик, действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу: /__/, работ по ее демонтажу и последующему монтажу. В этот период крыша здания была разобрана, а новая не смонтирована, в результате чего осадки попали внутрь и зданию причинен материальный ущерб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кошака П.В.
Представитель ответчика Кошака П.В. Нурметов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 93-94).
В отзыве указал, что между Кривошеиным А.А. и Кошаком П.В. заключен договор поручения, по условиям которого на ответчика (поверенного) возлагались обязательства по заключению от своего имени договора подряда на демонтаж кровли на объекте незавершенного строительства, общественного административного назначения по адресу: /__/, в срок не позднее 15.09.2016. Таким образом, ответчик действовал в рамках обязательств по договору поручения. При этом согласование вопроса приобретения названного объекта недвижимости не является доказательством осуществления монтажа крыши здания в интересах ответчика, так как собственником объекта недвижимости до его продажи являлся Кривошеин А.А., а после продажи - Левашов М.В.
Возбуждение уголовного дела в отношении истца не лишает последнего обязанности несения бремя содержания своего имущества. В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11.11.2016 N 3/3-11/16 истец имел право общаться с близкими родственниками, защитниками, т.е. фактически имел возможность следить за состоянием принадлежащего ему имущества, в том числе путём наделения доверенных лиц соответствующими полномочиями. При отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЭлектроСтройКомплект" Бондарев А.Е. указал на обоснованность требований. Пояснил, что в июле 2016 года к нему обратился представитель ответчика с вопросом о заключении договора подряда, по условиям которого ООО "ЭлектроСтройКомплект" должно было выполнить работы по монтажу кровли и утеплению здания по адресу: /__/. На момент заключения договора подряда крыша здания была на 90% демонтирована Кошаком П.В., который ему указал на то, что купил это здание. В связи с чем не возникало сомнений в том, что Кошак П.В. является собственником названного недвижимого имущества. По договору подряда организацией, где он является руководителем, выполнен не весь перечень работ, поскольку Кошак П.В. не производил оплату, не подписывал акты выполненных работ. В связи с тем, что работы ООО "ЭлектроСтройКомплект" не были завершены, могли возникнуть убытки по причине попадания осадков внутрь здания.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ст. 182, ст.210, ст. 431, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, пп. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 971, ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 15, 56, 61, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены. С Кошака П.В. в пользу Кривошеина А.А. взысканы убытки в размере 7 158 218,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 43 991 руб. (т. 2, л.д. 43-51).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кошака П.В. Нурметов Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 112-126).
В обоснование указывает на отсутствие доказательств факта наличия убытков в результате действий ответчика; совершение им каких-либо действий в отношении здания, которыми мог быть причинен ущерб; размера убытков; демонтажа, осуществления работ по монтажу здания проведения ответчиком в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года.
Судом не установлено осуществление действий ответчиком в отношении здания в своем интересе. Представитель третьего лица ссылался на оплату истцом денежных средств за материалы, что свидетельствует об осведомленности истца о наличии договора подряда между Кошаком П.В. и подрядчиком, принятии истцом прав и обязанностей в отношении подрядчика ООО "ЭлектроСтройКомплект".
Ссылается на процессуальное расхождение предмета и основания иска, поскольку истцом заявлено о взыскании реального ущерба, а в своих пояснениях истец и его представитель указывают на возникновение упущенной выгоды, доказательств размера которой не представлено.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пояснения сторон противоречат фактическим обстоятельствам дела, самим пояснениям сторон, показаниям свидетелей, что подтверждается обоснованными замечаниями на протокол, который изначально являлся неполным, неточным, содержал неверные пояснения сторон и показания свидетелей, часть показаний перепутана по лицам.
Представитель третьего лица Бондарев А.Е. не заявлял, что крыша здания была демонтирована ответчиком.
Истец не передавал ответчику здание, а последний не использовал здание, что подтверждается позицией истца и его представителя. Кроме того, представитель истца ссылается на арендатора.
Выражает несогласие с выводом суда о возложении ответчиком ответственности за причинение ущерба зданию на подрядчика - ООО "ЭлектроСтройКомплект" ввиду его несоответствия пояснениям представителя ответчика.
Полагает, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста не лишает его бремени содержания имущества. Доказательств принятия истцом мер для сохранности своего имущества не представлено. Правовых оснований для отнесения бремени содержания, риска случайной гибели или повреждения имущества истца на ответчика не имеется.
Отчет N 406 об оценке стоимости восстановительного ремонта и экспертное заключение N 17-12/2017-Э не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, т.к. составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика, который был лишен возможности удостовериться в проведении осмотра специалистом, в дате его проведения, наличии дефектов, представить свои возражения. Более того, названные документы не подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца.
Отмечает, что истец, обратившись с иском по истечении двух лет после указываемого им периода возникновения ущерба, а также после продажи объекта другому лицу и демонтажа крыши здания новым собственником, своими действиями привел к невозможности получения доказательств вины ответчика в причинении заявленного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кривошеин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как видно из дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2016 Кривошеин А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства общественного административного назначения (общей площади застройки /__/ кв.м, степенью готовности 80%) по адресу: /__/, на основании решения собственника земельных участков об их объединении от 01.09.2013, договора купли-продажи от 14.03.2013, договора купли-продажи от 01.11.2012, договора купли-продажи от 18.01.2013, разрешения на строительство от 24.09.2015 N70-301000-251К-2015, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (т. 1, л.д.7, 103-113).
В отношении земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, собственником которого с 08.10.2013 являлся Кривошеин А.А., 29.06.2017 наложен запрет на совершение сделок, с 17.06.2015 по 31.05.2018 он являлся предметом ипотеки в пользу АО "Райфайзенбанк" (т. 1,л.д.21).
Решением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2018, вступившем в законную силу 08.06.2018, являющимся письменным доказательством по делу, установлено, что согласно данным сайта dom70.ru по состоянию на 31.07.2017 в сети Интернет размещено объявление собственника о продаже офисного здания по /__/, по цене 65 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22)
Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2017 между Кривошеиным А.А. и Л. следует, что объект незавершенного строительства по адресу: /__/, продан за 35 000 000руб. (т. 1, л.д. 23).
Согласно выпискам из ЕГРН от 05.10.2017 собственником объекта незавершенного строительства по /__/, является Л. на основании договора купли-продажи от 16.09.2017.
По мнению истца, действиями ответчика его имуществу причинен ущерб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с весны 2016 года до конца весны 2017 года Кошак П.В., действуя в своем интересе, организовал выполнение на крыше здания по адресу: /__/, работ по ее демонтажу, а в период до начала монтажа погодные осадки попали внутрь здания, чем причинили ущерб его конструкциям.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласилась.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.
Как верно установлено судом, факт повреждения объекта незавершенного строительства истцом доказан.
Так, в свидетельстве о государственной регистрации на объект незавершенного строительства, общей площади застройки /__/ кв.м, степенью готовности 80%, по адресу: /__/, указано, что основанием его регистрации явились: решение собственника земельных участков об их объединении от 01.09.2013, договор купли-продажи от 14.03.2013, договор купли-продажи от 01.11.2012, договор купли-продажи от 18.01.2013, разрешение на строительство от 24.09.2015 N70-301000-251К-2015, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (т. 1, л.д.7, 103-113).
При этом на основании договора купли-продажи Кривошеин А.А. приобрел у В., Г. и Б.:
жилой одноэтажный дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/,
и земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м) (т.1 л.д.105-107).
На основании договора от 01.11.2012 Кривошеин А.А. приобрел у Н.:
одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, лит. А по адресу: /__/,
земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью /__/ кв.м) (т.1 л.д.108).
На основании договора от 18.01.2013 Кривошеин А.А. приобрел у Г.:
жилой дом общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/;
земельный участок (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 496,33 кв.м) (т.1 л.д.109).
Решением собственника от 01.09.2013 Кривошеин А.А. указанные земельные участки, приобретенные по названным договорам, объединил в один, образовав земельный участок площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома), адрес: /__/ (т.1 л.д.104).
24.09.2015 Департамент архитектуры и градостроительства выдал Кривошеину А.А. разрешение N70-301000-251К-2015 на строительство объекта капитального строительства (административное здание с магазином) на земельном участке площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, с объемом надземной части 12331,4 куб.м, площадью торгового зала -/__/ кв.м, площадью застройки /__/ кв.м, сроком действия до 30.10.2020,
на основании положительного заключения экспертизы проектной документации N4-1-1-0080-15 от 31.08.2015, выданного ООО "СтройЭкспертБюро", градостроительного плана земельного участка N RU 70321000-0000000000004003 от 30.09.2015.
04.06.2013 Кривошеиным А.А. заключен договор подряда с ООО ПСП "Томремстрой" на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Административное здание с магазином" по адресу: /__/, где в п.1.2 указано на выполнение проектных работ ООО "Полиар" (т.1, л.д.114).
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ на основании предоставленной схемы с подписанием актов, расчетом (п.2.3, 2.4-2.5).
Актами выполнения строительных работ административного здания за период с 04.07.2013 по 23.04.2014 подтверждается фактическое выполнение строительных работ на объекте (т.1, л.д.118-138).
На основании договора подряда от 14.07.2014, дополнительных соглашений к нему от 12.09.2014, локальных сметных расчетов N03/14, 04/14, 05/14 ООО "Эверест" приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству пароизоляции, утеплению и кровли на объекте по адресу: /__/, на основании технической документации (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.139, 142-143, 144-149).
Актами от 19.11.2014, 01.12.2014 подтверждается факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием и их приемка (т.1 л.д.153-155).
В отчете оценочной компании Ландо N 406 (т.1 л.д.30) указано, что объектом исследования являлось частично возведенное здание с переменной этажностью: 2-х и 3-х этажное. На дату производства исследования на объекте окончены работы по устройству монолитного фундамента, возведению кирпичных стен и колонн, выполнена укладка ригелей (стальных и сборных железобетонных), железобетонных плит перекрытия, устройству крыши и кровельного покрытия, установка лестничных маршей, оконных и наружных дверных блоков.
Таким образом, приведенными доказательствами истец доказал факт возведения объекта под кровлей.
Поскольку запрос на производство исследования спорного объекта сделан заказчиком в ОК Ландо с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших на объекте, специалистам надлежало выявить образовавшиеся дефекты и определить стоимость по их устранению.
Из исследовательской части заключения следует, что специалистами в процессе исследования на конструктивных элементах выявлены протечки, которые оставили следы высохшей воды на стенах и перекрытиях, из чего специалисты сделали вывод, что какой-то период времени кровельное покрытие отсутствовало или была неудовлетворительная работа системы водоотведения с кровли.
Согласно выводам специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждения, возникших в результате протекания кровли на объекте незавершенного строительства (общественное, административного назначения), общей площади застройки /__/ кв.м, степенью готовности 80%, по состоянию на дату оценки составляет 7158 218,97 руб. (т.1 л.д.45).
Из исследовательской части заключения экспертов ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" N17-12/2017-Э от 18.12.2017 также следует, что при обследовании части здания в осях 7-8 обнаружены следы протечек и замерзшие замачивания значительных участков стен и перекрытий с образованием высолов на поверхностях плит и стен (на 70% от общей площади) (см. фото 17-36 приложенияN1), что явилось основанием для вывода о том, что причинами образования высолов и замачиваний стен (дефектов и недостатков) в этой части здания является временное отсутствие кровли (т.1 л.д. 196, 197).
Дальнейшее обследование объекта показало, что состав кровли и покрытия не соответствует проектному решению (заменена на существующую арендатором), при их устройстве допущены конструктивные ошибки и брак.
При обследовании части здания в осях 1-7 выявлено множество мест замачиваний стен и конструкций перекрытий из протечек в некачественно выполненной кровле. От замачивания в стенах и перекрытиях образовались высолы и образование ржавчины на стальных конструкциях (на 70% от общей площади поверхностей).
Согласно выводам экспертов причинами образования дефектов и недостатков в строительных и ограждающих конструкциях здания (замачивания стен и потолков с образованием высолов) являются: временное отсутствие кровли над частью здания в осях 7-8 и неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1-7.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 7158218,97 руб. (т.1 л.д.200).
Приведенными доказательствами, по мнению судебной коллегии, истец доказал факт и размер причиненных ему убытков, причину их возникновения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Оснований для признания приведенных заключений недопустимыми доказательствами у судебной коллегии нет.
Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие извещения ответчика о дате и времени проведения специалистами ОК Ландо и ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" осмотра спорного объекта не свидетельствуют о недопустимости самого заключения, поскольку действующее законодательство такого обязательного требования об извещении не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на практику иных судов по другим делам несостоятельна.
Длительность составления отчета N406, сама по себе, основанием для признания его недопустимым не является, учитывая, что ответчик не представил доказательств тому, что она повлияла на достоверность выводов экспертов.
Довод о несоответствии предмета и цели проведения оценки не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном уяснении сути заключения.
Поскольку Сурда Е.А., как следует из пояснений представителя истца, являлась представителем Кривошеина А.А. в течение определенного периода времени, она по заданию и согласованию с доверителем заказывала проведение такого исследования за его счет. Принимая во внимание тот факт, что заключение ОК Ландо является письменным доказательством по настоящему делу, факт того, что в заключении заказчиком указана Сурда Е.А. не свидетельствует о его неотносимости к настоящему спору. Довод жалобы в этой части безоснователен.
Специалисты, проводя исследование, устанавливают факты, требующие специальных познаний, на основании которых подлежат разрешению правовые вопросы, к которым относятся, в частности, определение причинителя вреда, а потому довод жалобы в указанной части, как основанный на неправильном понимании закона, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что экспертное заключение ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" составлено в период, когда истец собственником объекта уже не являлся, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. Тот факт, что цель составления данного отчета была иная, не влияет на выводы экспертов. В связи с изложенным несостоятелен и довод жалобы со ссылкой на показания свидетеля Л. и времени составления названного заключения.
Довод о совпадении стоимости затрат на восстановительный ремонт в названных заключениях, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о правильности выводов экспертов в части определения дефектов и стоимости их устранения, и при отсутствии иных доказательств, опровергающих представленные истцом, не может свидетельствовать об их недостоверности.
Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайств о вызове и допросе экспертов Ш. и О., как о том заявлено в апелляционной жалобе, не заявлял, проверить, насколько допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение могло повлиять на правильность его выводов, у судебной коллегии не было возможности. В связи с чем такой довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является.
В этой связи ответчик вправе, не соглашаясь с результатами заключения, представлять иные доказательства в опровержение оспариваемых. Однако доказательств, опровергающих указанные, ответчик не представил.
Кроме того, не смотря на оспаривание результатов приведенных заключений, ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове и допросе экспертов, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности проведения по делу повторной экспертизы вследствие монтажа новой крыши не может быть принята во внимание, поскольку соответствующих заключений экспертных учреждений о невозможности определить причины возникновения дефектов несущих строительных и ограждающих конструкциях здания при таких обстоятельствах в деле нет. Соответственно, предположения представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в этой части, об указанном - несостоятельны.
Учитывая выводы экспертов в заключении ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" о причинах возникновения недостатков объекта, довод жалобы со ссылкой на показания С. о возможности возникновения описанных недостатков и после его продажи истцом не может быть принят во внимание. Так, исходя из бремени доказывания в состязательном процессе, ответчик должен был доказать в таком случае возникновение недостатков в иной период, нежели это доказывалось истцом. Таких доказательств в деле нет, на них представитель ответчика и не ссылался, ограничившись критикой представленных истцов доказательств.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку ответчик не пожелал участвовать в состязательном процессе, не представил доказательства, свидетельствующие о получении приведенных заключений с нарушением закона, либо об их подложности, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда не было оснований по названному мотиву для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств.
Определяя субъект ответственности, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о причастности к их возникновению ответчика, его вине.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на доказательствах, раскрытых и приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки нет.
Так, истец утверждает, что во исполнение устных договоренностей с ответчиком по заключению в будущем письменного договора купли-продажи спорного объекта и земельного участка, с его согласия Кошаком П.В. производился демонтаж кровли и последующий монтаж новой кровли, так как ответчик имел намерение изменить функциональную нагрузку верхнего неиспользуемого этажа, сделав его эксплуатируемым.
Ответчик, оспаривая свою причастность к демонтажу кровли, ссылался на отсутствие тому письменных доказательств, то есть недоказанность истцом данного факта.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 названного Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в данном случае действует презумпция вины причинителя, то есть ответчика, на которого истец указал как на причинителя.
Вместе с тем такое указание на причинителя вреда не может быть безосновательным, в связи с чем истец должен доказать основания своих обвинений.
Такие доказательства истцом представлены. По мнению судебной коллегии, они свидетельствуют в его пользу.
Так, решением Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2018, вступившим в силу 08.06.2018, имеющим преюдициальное значения для сторон данного спора, установлено, что Кривошеин А.А. получил от Кошака П.В. различными платежа сумму в размере 18 000 000 руб. в период с июля по сентябрь 2016 года в качестве предоплаты за объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: /__/ (т.1, л.д.20,оборот) (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
То есть намерение приобрести спорный объект и земельный участок ответчик имел, денежные средства в сумме 18 000 000руб. истцу в счет будущей покупки передал.
Из пояснений истца следует, что ответчик планировал изменить конфигурацию крыши, используя иную конструкцию, иные материалы, в связи с чем до заключения договора, просил дать на это разрешение, с чем истец согласился, имея в виду большой размер авансового платежа, совершенного ответчиком.
В этой части заслуживают внимания пояснения представителя истца о том, что имея намерение продать спорный объект, разместив об этом соответствующее объявление через ООО "Партнер", истец не имел интереса в перестройке, усилению гидроизоляции кровли здания.
По мнению судебной коллегии, в указанной части пояснения истца подтверждаются представленным договором поручения от 2016 года (т.1, л.д.157), из которого следует, что Кошак П.В. (поверенный) принял на себя обязательство совершить от своего имени и за свой счет действия по заключению договора подряда на демонтаж кровли на спорном объекте и договора подряда со строительной организацией на устройство (монтаж) кровли (п.1.1 договора).
При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что пояснения истца в указанной части достоверны. Именно ответчик, как потенциальный покупатель, имел намерение перестроить кровлю спорного объекта для последующего использования его в своем интересе, соответственно, интерес истца в такой перестройке отсутствовал.
Однако, истец юридически и фактически продолжал быть собственником объекта, а потому самостоятельные действия ответчика по изменению объекта требовали юридического оформления, чем и было обусловлено заключение сторонами договора поручения.
Оценивая правовую природу данного договора, судебная коллегия исходит из того, что при квалификации договора следует учитывать не только его содержание, но и предшествующие конклюдентные действия сторон, их намерения.
Из содержания договора следует, что истец поручает, а ответчик обязуется совершить от своего имени и за свой счет действия по заключению двух договоров, которые должны иметь обязательные для третьего лица условия.
Данный договор, не смотря на то, что он назван договором поручения, по сути, таковым не является.
Так, согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что договор поручения служит правовой формой прямого представительства, тогда когда все, что совершается по такому договору, считается совершенным о имени, в интересе и за счет доверителя.
Условия приведенного договора, напротив, свидетельствуют об иной договоренности (заключение договоров от имени поверенного, за его счет).
Учитывая установленные предварительные договоренности сторон, как указано выше, при последующем заключении письменной сделки все предписанные в поручении к заключению договоры принесли бы результат, который являлся бы необходимым ответчику, а не истцу.
Принимая во внимание заинтересованность именно ответчика в конечном результате, а не истца, указанный договор нельзя оценить ни как договор комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку действия комиссионера должны быть совершены за счет комитента и в его интересах (косвенное представительство), ни как агентский договор, учитывая, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 ГК РФ).
При таких данных судебная коллегия исходит из того, что данный договор не относится к сделкам представительства.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
Из анализа договора не следует, что он смешанный. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, учитывая условия договора и установленные намерения сторон в дальнейшем заключить сделку, что это договор возмездного оказания услуг, оплата которых установлена п.п. 2.1.5 и 3.1-3.3 договора (ст. 779 ГК РФ), поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом судебная коллегия учитывает, что до тех пор, пока истец будет продолжать оставаться собственником объекта, результат услуги юридически получит он.
Проверяя правомерность действий ответчика по исполнению такого договора, судебная коллегия признала их неправомерными.
Так, из договора следует обязанность ответчика заключить два договора за свой счет и от своего имени.
Однако одним лишь формальным заключением договоров по демонтажу и монтажу кровли договор нельзя считать исполненным. В этой связи, поскольку ответчик должен был заключить два договора от своего имени, а договоры предполагают возложение на сторон определенные права и обязанности, исполнение возмездной услуги по договору поручения следует оценивать в совокупности с содержанием заключенных ответчиком договоров. То есть услуга будет считаться исполненной, если исполнены оба договора, которые обязан был заключить ответчик.
В рамках исполнения договора ответчик заключил лишь один договор: договор строительного подряда N 07-09-2016 от 14.09.2016 с ООО "ЭлектроСтройКомплект" по выполнению работ по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м из мембраны ПВХ с утеплением экструзионным пенополистиролом на спорном объекте. Договор на демонтаж кровли ответчиком заключен не был.
Однако, по мнению судебной коллегии, фактически крыша была демонтирована, и, поскольку не доказано обратное, демонтирована она по заданию ответчика (Кошака П.В.).
Так, как утверждает истец, представитель 3-его лица ООО "ЭлектроСтройКомплект" Бондарев А.Е. в суде апелляционной инстанции, на момент начала работ обществом на спорном объекте кровля была демонтирована, сотрудники общества ее демонтаж не осуществляли, в предмет договора строительного подряда такие работы не входили.
По мнению судебной коллегии, пояснения Бондарева А.Е. в этой части согласуются с содержанием договора строительного подряда, в силу п.4.2.2 которого заказчик (Кошак П.В.) передать подрядчику объект, полностью подготовленный для производства работ.
Среди перечня работ, обязанных к производству по договору строительного подряда, отсутствуют работы по демонтажу кровли, что прямо следует из пояснений Бондарева А.Е. и представленного в деле расчета договорной цены строительных работ (т.1 л.д.29).
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что демонтаж кровли выполнен до того, как ООО "ЭлектроСтройКомплект" было обязано приступить к своим работам по договору.
Из показаний свидетеля З. в неоспоренной части следует, что работы по демонтажу кровли завершились на объекте в августе 2016 года.
Из уведомления Кошака П.В. в адрес ООО "ЭлектроСтройКомплект" от 04.12.2017, претензии от 16.04.2018 следует, что Кошаком П.В. были выполнены в полном объеме обязательства по договору, включая факт оплаты по договору строительного подряда за Кошака П.В., который осуществлен ООО "Техресурс" по состоянию на 30.09.2016 (т. 1, л.д. 165, 168-169).
Анализируя приведенные доказательства, в том числе о полном выполнении обязательств по договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кошак П.В. исполнил и обязательство по предоставлению обществу объекта после демонтажа кровли, то есть готового к монтажу новой кровли не позднее сентября 2016 года.
При таких данных есть все основания полагать, что работы по демонтажу кровли были осуществлены не лично Кошаком П.В., но по его заданию неустановленными лицами во исполнение договора поручения и договора строительного подряда.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с пояснениями истца в указанной части.
Не противоречит данный вывод и показаниям допрошенного в суде свидетеля З., из которых следует, что работы по демонтажу здания проводились рабочими узбекской национальности в количестве около 15 человек, которых нанял Игорь (с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, т.2, л.д.91). Поскольку в остальной части показаний свидетеля З. замечания на протокол его допроса не удостоверены, судебная коллегия исходит из их правильности в протоколе. Из показаний З. также следует, что прораба по имени Игорь привез на объект Кошак П.В., сказав, что он (Кошак П.В.) будущий собственник здания, и он принял решение о демонтаже крыши (т.2 л.д.37).
В таком случае незаключение письменного договора подряда на выполнение работ по демонтажу кровли, которое Кошак П.В. был обязан заключить, относится к его ответственности, при том, что по факту демонтаж кровли был осуществлен, как установила судебная коллегия.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кошаком П.В. договора поручения в части обязанности заключить договор на демонтаж кровли. В связи с изложенным Кошак П.В. не вправе ссылаться на отсутствие письменных доказательств, составление которых находилось в его компетенции.
Как указано выше, вторым пунктом по договору поручения установлена обязанность ответчика заключить договор строительного подряда на устройство за свой счет монтажа кровли на спорном объекте, работы завершить не позднее 25.12.2016 (п.1.1 договора, т.1, л.д.157)).
Во исполнение договора поручения Кошак П.В. заключил с ООО "ЭлектроСтройКомплект" договор строительного подряда, предметом которого являлись работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 1243,70 кв.м из мембраны ПВХ Пластфоил Polar 1,2мм -55 градусов с утеплением.
Однако, как видно по делу, работы по монтажу кровли на объекте не исполнены. При этом вопросы о том, являлись ли эти работы по данному договору строительного подряда работами по монтажу кровли, либо только гидроизоляционными работами, в какой части они были исполнены, по чьей вине не закончены, к предмету настоящего спора не относятся. В данном споре вина в их невыполнении кого-то из сторон договора правового значения не имеет.
Договор поручения (договор возмездного оказания услуг), заключенный с ответчиком, возлагал на него обязанность заключить договор по монтажу кровли, что по факту им не исполнено.
В то же время из заключения ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" N17-12/2017-Э от 18.12.2017, как указано выше, следует, что в части здания в осях 1-7 выявлено множество мест замачиваний стен и конструкций перекрытий из протечек в некачественно выполненной кровле, от чего в стенах и перекрытиях образовались высолы и образование ржавчины на стальных конструкциях (на 70% от общей площади поверхностей).
Учитывая, что устройство гидроизоляции кровли с тем перечнем работ, которые указаны в расчете, подлежали выполнению ООО "ЭлектроСтройКомплект" по заданию ответчика в соответствии с договором, именно он ответственен перед истцом за их качество.
Кроме того, имеет значение тот факт, что в соответствии с договором поручения (договором возмездного оказания услуг) ответчик был обязан перед истцом исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя (п.2.1 договора) и представить доверителю отчет об исполнении поручения в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня исполнения с приложением документов, подтверждающих размер расходов (п.2.1.2.).
Пояснениями истца, представителей сторон установлено, что ни отчет о выполнении поручения, ни документы в его обоснование ответчик истцу не представил, их не изготовил.
Таким образом, договор поручения (договор возмездного оказания услуг) ответчик исполнил ненадлежащим образом, что выразилось в незаключении договора демонтажа кровли, несоблюдении сроков по выполнению работ по договору строительного подряда, его расторжение/либо отказ от исполнения и т.п., неизвещение истца об указанных обстоятельствах, непредставление истцу отчета и подтверждающих документов.
Фактически ответчик отказался от исполнения договора, но не уведомил об этом истца.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Указанное привело к тому, что спорный объект в течение нескольких месяцев находился без кровли, подвергаясь воздействию погодных условий, осадков в виде дождя и снега.
Как установила судебная коллегия, в результате временного отсутствия кровли над частью здания в осях 7-8 и неправильное (непроектное и конструктивно неправильное) и некачественное устройство покрытия в части здания в осях 1-7 привело к возникновению у строительных и ограждающих конструкций здания ущерба, описанного в экспертных заключениях.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, именно действия ответчика по ненадлежащему выполнению договора поручения (договора возмездного оказания услуг), а в дальнейшем - по отказу от его исполнения привели к причинению ущерба имуществу истца.
Поскольку доказательств правомерности своих действий (бездействия), наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить услугу, ответчик не представил, иное не могло быть установлено.
Принимая во внимание условия договора в пункте 4.1 договора, где указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки, имелись основания для удовлетворения иска.
В указанной связи довод апелляционной жалобы об обязанности собственника предпринимать меры к сохранности своего имущества основанием к отмене решения суда не является, поскольку основанием возложения гражданско-правовой ответственности в данном споре явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, отказ от его исполнения в одностороннем порядке без уведомления истца.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается осуществление работ по монтажу здания. Так, пояснения сторон, третьих лиц в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к способам доказывания, являются доказательствами по делу, оценка которым осуществляется по правилам ст. 67 ГПК РФ. В данном споре пояснения истца, представителя 3-его лица Бондарева А.Е. согласуются с заключением экспертов, установивших, что на объекте частично кровля была смонтирована, при том, что ответчиком указанное не опровергнуто.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о расхождении предмета, правового основания иска, поскольку основан на неверном уяснении сути исковых требований.
Поскольку ущерб спорному объекту был причинен в тот период, когда его собственником являлся истец, именно наличие повреждений объекта сказалось на уменьшении его цены, истец по делу - надлежащий.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кошака Павла Валерьевича Нурметова Руслана Рамизовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
