Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-464/2019
"13" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуракова Вадима Леонидовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Шуракова Вадима Леонидовича к ООО "Ивстрой" о взыскании материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Шуракова В.Л., судебная коллегия
установила:
Шураков В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ивстрой" о признании права собственности и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года истцом была совершена сделка купли - продажи принадлежащей ему доли домовладения <адрес>. Покупателем доли в пользу ООО "Ивстрой" являлся В. С.Б. Выкупаемый земельный участок планировалось использовать под строительство жилого дома. На части территории указанного домовладения находился кирпичный гараж, являющийся частью капитальных кирпичных гаражей, выстроенных в 1994 году. В связи со строительством в 1995 году рядом с гаражами жилых домов, на стенах гаражей появились многочисленные трещины, стены гаражей стали "расходиться", поэтому у истца возникла необходимость в строительстве нового гаража на свободной территории, находившейся рядом. При оформлении сделки купли-продажи доли домовладения земельный участок под гаражом выделен не был, при этом истцу были даны устные обязательства о том, что после совершения сделки купли- продажи всего домовладения <адрес> ему будет передан указанный гараж, земельный участок под ним, а также свободный от застройки смежный участок для строительства нового гаража. Кроме того, была достигнута договоренность о покупке двухкомнатной квартиры в планируемом к застройке доме. Позднее было оформлено гарантийное письмо за подписью В. С.Б., подтверждающее ранее достигнутые договоренности. При проектировании жилых домов на месте домовладений <адрес> ранее достигнутые договоренности были учтены, земельный участок с гаражом был исключен из плана застройки и благоустройства новых жилых домов. С момента совершения сделки и до настоящего времени истец использует капитальный гаражный бокс, а также металлический гараж размером 3,5 на 5,5 метров, расположенный на части свободного земельного участка на расстоянии 1 метра от капитального гаража. Земельный участок с гаражами находится за пределами жилых домов <адрес>. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче истцу земельного участка и гаража не исполнены.
С учетом этого истец Шураков В.Л. просил:
- признать за ним право собственности на кирпичный гараж в соответствии с выданным ранее ООО "Ивстрой" гарантийными обязательствами, на основании его постоянной, с момента заключения эксплуатации;
- признать за ним право собственности на земельный участок под используемым им металлическим гаражом в соответствии с выданными ранее ООО "Ивстрой" гарантийными обязательствами, для дальнейшего возведения капитального строения;
-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей за неисполнение обязательств.
- взыскать с ответчика судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела Шураков В.Л. изменил исковые требования, указав, что одним из условий заключения сделки купли - продажи части жилого дома <адрес> являлось предоставление ему земельного участка для строительства нового кирпичного гаража, что подтверждается письменными обязательствами ООО "Ивстрой". Между тем ответчик эти обязательства не исполнил, чем причинил истцу материальный ущерб в сумме 700 000 рублей, равной стоимости капитального кирпичного бокса на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>. Также указал, что при проведении межевания земельного участка под строительство многоквартирного дома преднамеренно была допущена ошибка, в результате которой участок под его гаражным боксом N8, выстроенным в 1992 году, и имеющим на момент сделки отдельный технический паспорт, был включен в состав участка под многоквартирным домом.
С учетом этого в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 700 000 рублей.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация города Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Шураков В.Л. просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд не учел, что выданные ответчиком гарантийные обязательства не противоречили действующему законодательству, подтверждают возникновение гражданских прав в отношении гаражного бокса N8 и прилегающего к нему земельного участка. Обращает внимание, что ответчик в ответе на его претензию не отказывался от принятых на себя обязательств, но и не принял мер для их выполнения. Указывает, что все документы, являющиеся правовым основанием для исполнения обязательств, в том числе на гаражный бокс N8, были переданы представителям ООО "Ивстрой" при совершении сделки купли - продажи. Отмечает, что вопрос о документальном оформлении объектов в собственность истца неоднократно обсуждался с представителями ответчика. Полагает, что переданные документы при завершении кадастровых работ по объединению земельных участков под домами <адрес> ответчиком были утрачены, что и позволило ответчику не исполнять свои обязательства. Отмечает, что документы на земельный участок под гаражом N8 до настоящего времени не оформлены, земельный участок под гаражом вошел в состав земельного участка под вновь построенными домами. Указанные факты судом не были учтены при рассмотрении дела. Отмечает, что представитель ответчика в судебные заседания не являлся, на вопросы не отвечал, судом в судебное заседание не были вызваны свидетели из проектного института "Костромагорстрой", занимавшиеся подготовкой проектной документации домов по <адрес> Не была допрошена и супруга истца, которой были также даны соответствующие обязательства в отношении гаража, земельного участка и по дополнительного земельного участка, прилегающего к гаражу N8. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шураков В.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, до ноября 2013 года Шураков В.Л. являлся собственником доли в размере 2/3 в праве собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером N
На основании постановления администрации г. Костромы от 06 мая 1993 года N Шуракову В.Л. был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства гаража и хозяйственной мастерской.
Согласно письму администрации г. Костромы от 26 июля 1996 года фактически Шураковым В.Л. на выделенном земельном участке было построено 4 гаража.
Постановлением администрации г. Костромы от 11 февраля 1998 года N Шуракову В.Л. разрешена продажа двух недостроенных гаражных боксов на земельном участке по адресу<адрес>
04 декабря 2002 года приняты в эксплуатацию построенные Шураковым В.Л. на земельном участке по адресу: <адрес> гаражные боксы NN 8, 8А, 8Б, что подтверждается имеющимся в деле актом приемки в эксплуатацию гаражного кооператива.
29 августа 2018 года за Шураковым В.Л. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N 8 по адресу: <адрес>
20 ноября 2013 года между Шураковым В.Л. (продавцом) и В. С.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шураков В.Л. продал покупателю принадлежащую ему долю жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>
В период с 30 мая 2014 года по 19 октября 2015 года собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> являлось ООО "Ивстрой".
15 июня 2015 года ООО "Ивстрой" заключило договор на изготовление межевого плана с целью объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N собственником которых являлось.
В результате поставлен на кадастровый учет новый земельный участок с кадастровым номером N площадью 3562 кв.м.
16 декабря 2015 года ООО "Ивстрой" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3562 кв.м.
29 декабря 2017 года ООО "Ивстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с почтовым адресом: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гаражные боксы, в том числе гаражный бокс N8, принадлежащий истцу, в настоящее время находятся на земельном участке с кадастровым номером N
Из гарантийного письма от 17 ноября 2016 года, выданного генеральным директором ООО "Ивстрой" В. С.Б., следует, что на основании устной договоренности, достигнутой в период подготовки сделки купли-продажи части жилого домовладения по <адрес>, до 2013 года принадлежавшей Шуракову В.Л., ООО "Ивстрой" подтверждает обязательства о намерении и гарантирует передачу в собственность Шуракову В.Л. не выделенного из продаваемой доли домовладения капитального кирпичного гаража, размером в плане 6*6 метров, в восточной части участка. При последующем проведении размежевания участков ООО "Ивстрой" гарантирует передачу в собственность Шуракову В.Л. дополнительного земельного участка площадью не менее 30 кв. м, примыкающего к северной части передаваемого указанного выше гаражного бокса.
В ответе от 31 августа 2017 года на претензию Шуракова В.Л. генеральный директор ООО "Ивстрой" В. С.Б. сообщил, что у ООО "Ивстрой" нет правовых оснований на передачу гаражного бокса, земельного участка под ним и примыкающего к нему земельного участка по адресу: <адрес> При этом указал, что просит представить имеющиеся у Шуракова В.Л. необходимые для передачи документы и что ООО "Ивстрой" готово оказать юридическую помощь в решении обозначенного вопроса. Также сообщил, что ООО "Ивстрой" не отказывается от ранее выданных обязательств исполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению гаражного бокса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 8, 15, 161, 162, 309, 310, 393, 420, 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, о которых указывает истец. Кроме того, истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду нарушения обязательства или причинения вреда.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу положений ст. ст. 420, 432 ГК РФ, на которые правомерно сослался суд, договор (т.е. соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения); по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании положений ст. ст. 432, 702, 703, 708, 709, 740 ГК РФ для договора подряда существенными в силу закона условиями являются условия о предмете (т.е. о тех конкретных работах, которые подрядчик обязуется выполнить и передать их результат заказчику), а также о сроках выполнения таких работ.
П.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается ответчиком, что следует из ст. 401 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается ответчиком, что следует из ст. 401 ГК РФ.
Таким образом, для взыскания убытков в виде стоимости капитального кирпичного гаражного бокса (а именно такие требования в итоге были заявлены) ввиду неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по строительству такого бокса, истцу необходимо было доказать, что такие обязательства действительно были приняты на себя ответчиком и имело место их неисполнение, что повлекло для истца убытки в заявленном размере.
Однако, как правильно посчитал суд, письменных доказательств (поскольку свидетельские показания являются в данном случае недопустимыми доказательствами ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора) того, что у ответчика возникли указанные обязательства, доказательств их неисполнения и возникновения в связи с этим у истца убытков, последним в материалы дела не представлено.
Гарантийное письмо от 17 ноября 2016 года и ответ от 31 августа 2017 года на претензию истца, на которые тот ссылался в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны достаточными доказательствами по делу. Из данных документов невозможно установить, какие конкретно работы по возведению гаражного бокса, в каком объеме и в какие сроки ООО "Ивстрой" обязалось выполнить для Шуракова В.Л., каков должен быть результат этих работ (параметры и характеристики возводимого объекта).
В связи с этим, поскольку не доказаны факты возникновения обязательства и, соответственно, его последующего неисполнения, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом не допущено. Ссылки на то, что судом не были вызваны свидетели из проектного института "Костромагорстрой" и не была допрошена супруга истца, являются несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств истцом не заявлялось, кроме того, как уже указывалось, свидетельскими показаниями в данном случае невозможно подтвердить факт совершения сделки и ее условия.
Довод жалобы, что судом не учтен тот факт, что земельный участок под гаражом истца вошел в состав земельного участка под вновь построенными домами, подлежит отклонению, поскольку истец требовал возмещения убытков в виде стоимости нового гаражного бокса ввиду неисполнения ответчиком обязательства по строительству такого объекта.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения абзацы 2 и 3 на странице 7, содержащие суждения суда о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, а также по поводу достоверности рыночной стоимости гаража.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Таким образом, изложенные суждения суда не могли быть положены в основу решения по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуракова Вадима Леонидовича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда, содержащиеся в абзацах 2 и 3 на странице 7.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
