Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 мая 2019 года №33-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-464/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей: ФИО6. и ФИО6,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в Назрановский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Назрань - Малгобек - Н. Курп 45 Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ФИО6, ГРЗ Р582РУ123, под управлением ФИО6 и транспортного средства Хундай Соната, ГРЗ Т383ЕА07, находившегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Малгобекский" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец автомобиля ФИО6 И.У.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент названного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6, как он утверждал, обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением предусмотренных законом документов, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако письмом N А-23-03/4019 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению комплекс указанных заявителем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичный ответ дан ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-23-03/4155 на претензию истца.
Данный отказ истец полагал затрагивающим его права и законные интересы, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 471 400 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.
В письменных возражениях представитель ЗАО "МАКС" ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку стороны по делу, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 350 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи считал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Назрань - Малгобек - Н. Курп 45 Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО6, ГРЗ Р582РУ123, под управлением ФИО6 И.У. и транспортного средства Хундай Соната, ГРЗ Т383ЕА07, находившегося в собственности и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Малгобекский" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа виновным в совершении данного ДТП признан владелец автомобиля ФИО6 И.У.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент названного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вследствие столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО6 И.У., у истца возникло право требования у страховщика ЗАО "МАКС" возмещения причиненного его имуществу ущерба.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением предусмотренных законом документов, а также предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.
Между тем письмом N А-23-03/4019 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению комплекс указанных заявителем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичный ответ дан ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ N А-23-03/4155 на претензию истца.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертным учреждением АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", по определению суда первой инстанции о назначении трасологической и автотехнической экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 471 400 руб., и положений ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание пропущенный страховщиком срок осуществления страховой выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ОСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и сумма, подлежащая выплате экспертам.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также стоимость проведения экспертного заключения, принимая во внимание принцип разумности, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО6 в удовлетворенной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка