Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-464/2018
"12" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодяна Р.Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Бодяну Р.Г. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бодяна Р.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 671 руб. 71 коп., в том числе 377420 руб. 50 коп.- задолженность по основному долгу, 55 563 руб. 32 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 276 687 руб. 89 коп. - размер неустойки.
Взыскать с Бодяна Р.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 10 296 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство SKODA OKTAVIA, год выпуска 2014, идентификационный номер: (V1N) N, ПТС серия N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 752 640 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бодяну Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Бодян Р.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Бодяну Р.Г. был предоставлен кредит в размере 580 000 руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства в размере 580 000 руб. были перечислены банком на лицевой счет ответчика. В этот же день между Бодяном Р.Г. и ПАО "Первобанк" был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог автомобиль SKODA OKTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) N, ПТС серия N. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 752 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчик не выполнил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Бодяна Р.Г. задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 671 руб. (в том числе: 377 420 руб. 50 коп. - основной долг, 55 563 руб. 32 коп. - проценты, 276 687 руб. 89 коп. - неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296 руб. 72 коп., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль SKODA OKTAVIA, установив начальную продажную цену торгов в размере 752 640 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бодян Р.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что банк содействовал увеличению процентов, необоснованно затягивая процесс обращения в суд с целью начисления процентов и неустойки. Ответчик является экономически слабой стороной в отношениях с банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право уменьшить неустойку. Считает, что начисление процентов за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ истец произвел также с целью получения прибыли.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Бодян Р.Г. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Бодяну Р.Г. был предоставлен кредит в сумме 580 000 руб. на приобретение автомобиля под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.5.2 договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер обязательного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 14 414 руб. 49 коп.
В соответствии с п. 5.4 договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.
В силу п. 6.2 договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе: в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (п. 8.1 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, вручается сотрудником кредитора нарочно.
Согласно п.8.3 договора заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО "Первый Объединенный Банк" и Бодян Р.Г. был заключен договор залога N А010408-28453-Т1 автомобиля SKODA OKTAVIA 2014 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) N, ПТС серия N. Предмет залога оценен в 752 640 руб.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 671 руб.71 коп., в том числе: 377 420 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 55 563 руб. 32 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 276 687 руб. 89 коп. - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Первый Объединенный Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, все права и обязанности ПАО "Первый Объединенный Банк" по кредитному договору перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" в связи с нарушением Бодяном Р.Г. условий кредитного договора направило ему требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы задолженности. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Названное Бодяном Р.Г. не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Установив, что заемщик Бодян Р.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению размера процентов и неустойки, необоснованно затягивая процесс обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельным. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, т.к. является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов, неустойки по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имел право уменьшить неустойку, не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании об уменьшении неустойки заявлено не было, и доказательств ее несоразмерности суду не представлено.
В связи с этим оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе Бодян Р.Г. также не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера неустойки и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодяна Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
