Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Недбаева Т.С. к Кудряшевой О.И. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора г. Петропавловска-Камчатского и по апелляционной жалобе Недбаева Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Недбаева Т.С. к Кудряшевой О.И. о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Недбаева Т.С. и его представителя Недбаевой Ж.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кудряшевой О.И. - адвоката Марычева Б.Г., считавшего апелляционную жалобу и представление прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Симак Е.С., поддержавшую представление прокурора и считавшую апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Недбаев Т.С. предъявил иск к Кудряшевой О.И. (до брака Глазовой) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что длительное время конфликтует с проживающим в соседнем подъезде Глазовым И.А. 8 июля 2015 года дочь указанного соседа Кудряшева О.И. (до брака Глазова) со словами: "Ты чё, мудило, к моему отцу лезешь?! Ну, где твой телефон, мудило, доставай, снимай нас, сука ...! Получи, тварь" замахнулась раскрытой левой рукой и поцарапала ногтями его правую щеку. Затем правой рукой, сжатой в кулак, нанесла ему удар в лоб, от чего у него возникла краткая потеря сознания, затем ударила его в живот. Далее к процессу нанесения ему телесных повреждений подключились Глазова О.П. (мать ответчика) и Глазов И.А. (отец ответчика). После чего в этот же день он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с диагнозом "<данные изъяты>", где проходил стационарное лечение до 14 июля 2015 года включительно, затем в период с 15 июля 2015 года по 6 августа 2015 года проходил амбулаторное лечение в поликлиническом отделении МБУЗ "Городская больница N 2". По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью в апреле 2016 года он обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении Кудряшевой О.И. (до брака Глазовой), Глазова Н.А. и Глазовой О.П. уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Усмотрев в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ, он ходатайствовал о прекращении уголовного преследования подсудимых в порядке частного обвинения и направлении материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела публичного обвинения.
Употребив в отношении него вышеназванные оскорбления и умышленно причинив его здоровью легкий вред, Глазова О.И. нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, причинив моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных болевыми ощущениями, сопряженными с физическим насилием, пребыванием на стационарном и амбулаторном лечении, оскорблениями, переживаниями по поводу того, что он стал жертвой физического насилия и оскорблений во дворе своего дома на глазах у соседей, невозможностью осуществлять трудовую деятельность в период с 9 июля года по 6 августа 2015 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.
В судебном заседании Недбаев Т.С. и его представитель Недбаева Ж.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Кудряшева О.И. (до брака Глазова) свою вину не признала, считала исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика адвокат Марычев Б.Г. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований и их недоказанность.
Третьи лица Глазов И.А. и Глазова О.П. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились. Как пояснила суду Кудряшева О.И., ее отец Глазов И.А. умер.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Петропавловска-Камчатского просит решение отменить и принять новое. Полагает, что факт причинения действиями ответчиком вреда здоровью Недбаева Т.С., его физических и нравственных страданий, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела и как следствие не правильно произведена оценка доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Недбаев Т.С. просит судебную коллегию решение отменить и принять новое. Полагает, что изложенные в решении выводы ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО. Считает, что факт причинения ему ответчиком телесных повреждений и оскорблений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком обратного не доказано.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2015 года в 20 час. 06 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Недбаева Т.С. поступило сообщение о том, что его избил сосед. Бригадой скорой помощи истцу была оказана медицинская помощь, затем он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Камчатской краевой больницы.
Из материалов уголовного дела N года частного обвинения в отношении Глазовой О.И., Глазовой О.П., Глазова И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом установлено, что в письменном объяснении, полученном сотрудниками полиции от Недбаева Т.С. 10 июля 2015 года, последний сообщил о том, что 8 июля 2015 года около 20 часов он вышел из дома на улицу и направился к своему автомобилю, который находился рядом с подъездом. Подойдя к багажнику автомобиля, он увидел приближающуюся к нему Глазову Л., которая со словами "ты что, мудило. к моему отцу лезешь" раскрытой ладонью левой руки поцарапала ему левую щеку, затем нанесла удар сжатой в кулак правой рукой в правую верхнюю часть лба, потом тычковый удар носком ноги в область сонного сплетения. После этого из-за спины вышла жена Глазова. Когда ему нанесли удар по голове, у него была кратковременная, на несколько секунд, потеря сознания. После нанесенных ударов Л. отошла, а жена Глазова нанесла ему удар раскрытой ладонью в область лба, от чего он уперся стеной о стену и сполз вниз, затем начал привставать, а жена Глазова нанесла удар ногой в область нижней передней части левого бедра. Затем он увидел Глазова, который схватил его левой рукой за куртку в область груди и нанес ему удар в область левого плечевого сустава сжатой в кулак правой рукой, потом ударил еще раз, куда, он не помнит. При этом находился его сосед ФИО1, который наблюдал, как его били, и ничего не предпринимал. На четвертом этаже в подъезде стояла его мать Недбаева Ж.П., которая увидела, как его бьют и начала спускаться вниз. Когда она спустилась, его уже не били. Когда его били, он увидел в окне ФИО2.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 220, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, у Недбаева Т.С. выявлены: <данные изъяты>, которые могли образоваться у потерпевшего 8 июля 2015 года.
Согласно результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края N 009 от 16 января 2016 года, у Недбаева Т.С. выявлены следующие телесные повреждения; <данные изъяты> (по данным меддокументов); <данные изъяты> (диагностирована 3 августа 2015 года); <данные изъяты> (по данным медицинского освидетельствования), <данные изъяты> (по данным меддокументов).
Недбаев Т.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что возникшая в результате описанных выше событий черепно-мозговая травма <данные изъяты> явились следствием насильственных действий Кудряшевой О.И. (до брака Глазовой), которая также высказала в отношении него оскорбительные выражения.
Отказывая Недбаеву Т.С. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении вреда его здоровью 8 июля 2015 года Кудряшевой О.И. (до брака Глазовой) не нашли подтверждение, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетелей в рамках уголовного дела, вероятностные и противоречивые выводы экспертиз, не позволили суду прийти к однозначному выводу, что полученные истцом телесные повреждения явились следствием действий данного ответчика.
Доводы истца об обстоятельствах причинения вреда здоровью были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. Однако, бесспорных доказательств, указывающих на то, что именно действия Кудряшевой О.И. повлекли причинение истцу повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадин в правой щечной области и кровоподтека в околопупочной области, судом не установлено. Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Также суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нецензурных высказываний ответчика в адрес истца.
В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не установлена, из содержания материалов дела с достоверностью не следует, что указанные Недбаевым Т.С. телесные повреждения были получены им в результате применения к нему насилия именно и только со стороны Кудряшевой О.И. (до брака Глазовой), а не в результате действий иных участников конфликта, а в частности родителей ответчика. При такой ситуации именно на Нетбаева Т.С., было возложено бремя доказывания того, что непосредственно Кудряшева О.И. (до брака Глазовой), является причинителем вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе и представлении прокурора на заключение судебно-медицинского эксперта, которое полностью опровергает выводы суда первой инстанции о не доказанности обстоятельств совершенного в отношении него насилия со стороны ответчика, судебная коллегия относится критически ввиду того, что не одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другим. Оценка событий совершенного в отношении истца насилия, повлекшего указанный вред здоровью, произведена судом в совокупности имеющихся доказательств вины и с полной достоверностью не установлена.
Также как и не доказано Нетбаевым Т.С. злоупотребление со стороны ответчика правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, также как и доводы апелляционного представления не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы истца и представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора г. Петропавловска-Камчатского - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
