Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года №33-464/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова Антипа Ивановича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя истца на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года, которым производство по данному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
определением суда от 07.12.2017 г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду (л.д.147-148).
Представитель истца подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что заявление о страховом возмещении Алиханов А.И. подал в июне 2017 г. как физическое лицо, не вступая в экономические отношения со страховщиком, а суд сделал необоснованный вывод о том, что их отношения имеют экономический характер (л.д.157-158).
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал частную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, в частности имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Из представленного в материалы дела составленного полицией материала по факту ДТП видно, что 22.04.2017 г. с участием транспортного средства 64212 (ДМК-70) и автомобиля Scania с прицепом Kogel под управлением Позднякова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в частности прицепу Kogel причинены механические повреждения;
на момент этого происшествия владельцем транспортного средства 64212 (ДМК-70) являлось АО "Труд", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование";
владельцем автомобиля Scania являлась Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Росгосстрах";
владельцем прицепа Kogel являлся Алиханов А.И. (истец по настоящему делу), гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.86-99).
30.08.2017 г. Алиханов А.И. в связи с этим происшествием обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате (л.д.17).
В связи с тем, что в осуществлении страховой выплаты было отказано, Алиханов А.И. предъявил в суд иск к АО "Альфа Страхование" о её взыскании (л.д.2-4).
Определением суда производство по данному делу прекращено в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду (л.д.147-148).
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие основания для отмены обжалуемого определения имеются.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, в котором одним из таких оснований указано рассмотрение заявления в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Алиханов А.И. является индивидуальным предпринимателем и принадлежащий ему прицеп Kogel на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в предпринимательских целях в составе с автомобилем Scania, принадлежащим Б.
С выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и не соответствует материалам дела.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Нормами частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N2, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и в действующем в настоящее время постановлении от 26.12.2017 N58 разъяснил, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункты 4 и 89, соответственно).
Правовая позиция Верховного Суда РФ относительно этого вопроса изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. 22.06.2016), согласно которой спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 1).
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и при этом сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
Между тем вопреки выводу суда в деле не имеется сведений о том, что на момент возникновения спорных правоотношений (на 22.04.2017 г.) Алиханов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Напротив, из сообщения налогового органа по запросу суда следует, что по данным ЕГРИП Алиханов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2017 г. (л.д.69 и 84), то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором был повреждён его прицеп.
В действующем и подлежащим применению пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, то споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции;
также в этом пункте постановления Пленума разъяснено, что при разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
Вместе с тем суд, придя к выводу, что принадлежащий Алиханову А.И. прицеп использовался в предпринимательских целях, не применял положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что если гражданин, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, то он не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу же статей 19 и 23 Гражданского кодекса РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем и, следовательно, сам по себе лишь тот факт, что на момент обращения в суд (на 19.10.2017) Алиханов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.84 и 2), при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для отнесения заявленного им спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (на 22.04.2017) он не обладал статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью.
Иной подход к решению данного вопроса будет противоречить общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка