Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кармокова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Махова А.А, (Махова А.А,) А.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении ипотеки,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года,
установила:
Махова (Мазихова) А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в котором просила прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке N в отношении квартиры, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, произведенную 21.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно кредитному договору N от 14.09.2011г., заключенному между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк "ФК Открытие"), Маховым Т.М. и Маховой А.А., им был предоставлен кредит в размере 2 929 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,75 % годовых. В соответствии с п. 1.1 Договора ипотеки N от 14.09.2011г., заключенного между Банком и Маховой А.А. в обеспечение обязательств, принятых на себя Заемщиками по кредитному договору, Банку в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 7-ми комнат, назначение: жилое, общей площадью 194,6 кв.м., этаж 6-7, условный N.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2016г. по гражданскому делу N, требования Банка удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от 14.09.2011г., взыскать солидарно с Махова Т.М. и Маховой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 4 103 771 рубль 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 35 719 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 6 252 000 рублей.
31.05.2016г. Банком получены исполнительные листы, которые были предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР для принудительного взыскания задолженности. Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по КБР 20.06.2016г. было возбужденно исполнительное производство N-ИП. В связи с тем, что публичные торги по реализации указанной квартиры дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 30.05.2017г. в рамках исполнительного производства N-ИП, взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, с условием одновременного внесения на депозитный счет УФССП России по КБР разницы между суммой долга и стоимостью заложенного имущества в размере 569 509 рублей 06 копеек. 02.06.2017г. взыскатель направил в адрес службы судебных приставов свое согласие на принятие указанного имущества. 30.06.2017г., со ссылкой на решение Нальчикского городского суда КБР от 29.06.2017г. о взыскании с тех же должников в пользу Банка 1 091 493 рублей 77 копеек, от взыскателя поступило заявление о приостановлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок 10 дней. В заявлении указывалось, что после вступления указанного решения суда в законную силу, необходимость в перечислении на депозитный счет разницы между суммой долга и стоимостью заложенного имущества отпадет, так как сумма долга должников перед Банком будет превышать стоимость заложенного имущества. 26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано, а 28.07.2017г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным, Банк обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Решением Нальчикского городского суда КБР от 22.09.2017г. по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда КБР от 17.11.2017г., в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.
Таким образом, ссылаясь п. 4 и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 78, п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ст. 30 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, указывая, что поскольку повторные публичные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель направил 30.05.2017г. предложение взыскателю (Банку) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое Банк направил ответ, но перечисление разницы между суммой долга и стоимостью заложенного имущества не произвел, считала, что согласие оставить имущество за собой не может считаться реализованным, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Махова А.А, (Махова А.А, А.А. удовлетворить.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке N в отношении квартиры, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, произведенную 21.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Не согласившись с данным решением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на обстоятельства, установленными судом первой инстанции, также указывает, что из факта направления взыскателем 02.06.2017г. в адрес МО ИОИП УФССП по КБР и Территориального управления Росимущества по Кабардино-Балкарской Республики своего согласия на принятие нереализованного на торгах залогового имущества за собой, следует сделать вывод о том, что оснований для прекращения исполнительного производства у Судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП по КБР Г.А.Т. не было и противоречит требованиям закона, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Маховой А.А.
Принимая во внимание вышеизложенное полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кармоковым А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 14.09.2011г. между ОАО Банк "Открытие" и Махов Т.М.., Махова А.А, был заключен кредитный договор N, в соответствии последним был предоставлен кредит в размере 2 929 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,75 % годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО Банк "Открытие" и Махова А.А, 14.09.2011г. был заключен договор об ипотеки N, в соответствии с которым Махова А.А, предоставила Банку в залог квартиру, общей площадью 194,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2016г. вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с Махов Т.М. и Махова А.А, в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4103 771,41 руб., в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 35719,57 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 6 252 000 руб..
20.06.2016г. на основании выданных Нальчикским городским судом КБР исполнительных листов Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР в отношении Махов Т.М. и Махова А.А, были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР от 28.07.2017г. исполнительное производство N-СВ от 20.06.2016г. было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что выставленное на вторичные торги заложенное имущество реализована не была, а взыскатель не воспользовался правом оставить за собой нереализованное на публичных торгах заложенное имущество.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КБР, Управлению ФССП России по КБР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.07.2017г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2017г. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 17.11.2017г. в удовлетворении административных исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что залогодержатель - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался в установленный законом срок правом оставить предмет ипотеки за собой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание то, что с учетом предмета и основания настоящего иска, значимым по рассматриваемому делу обстоятельством является выяснение истинного волеизъявления взыскателя и залогодержателя на оставление за собой нереализованного имущества.
Так в силу абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При этом, следует отметить, что законодатель Федеральным законом от 30.12.2008г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" конкретизировал, в каких случаях считается, что залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой. В частности, для этого залогодержатель должен направить письменное заявление организатору торгов и (или) судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя, взыскатель-залогодержатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" воспользовался в установленный законом срок своим правом оставить предмет ипотеки за собой, то есть направил соответствующее письменное заявление (исх. NФ-4/97286 от 02.06.2017г.) в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР.
Данные обстоятельства, также подтверждаются материалами исполнительного производства N-СВ (л.д. 115-119).
Таким образом, поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении взыскателем-залогодержателем требований абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о прекращении ипотеки являются неправильными.
Соответственно, с учетом этих значимых обстоятельств, а также разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 17.11.2015г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения ипотеки не имелось.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о прекращении ипотеки, влекущее нарушение права взыскателя в исполнительном производстве на погашение суммы задолженности за счет заложенного имущества, при непредставлении должником доказательств о возможности исполнить обязательства за счет иного имущества, подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Махова А.А, Махова А.А,) А.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке N в отношении квартиры, общей площадью 194,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, произведенной 21.09.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
