Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-464/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяскиной Вероники Расуловны к муниципальному унитарному предприятию "Невельские районные электрические сети" о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора об отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон, а также с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Меньшениной Е.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
07 сентября 2017 года Матяскина В.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельские районные электрические сети" (далее по тексту МУП "Невельские районные электрические сети") о признании увольнения и отмены приказа о предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в МУП "Невельские районные электрические сети" в должности временно исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. Дополнительным соглашением о переводе на постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения в части его распространения на неопределенный срок, с указанием, что работа инспектора отдела кадров является для нее основной. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении трехлетнего возраста, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Невельские районные электрические сети" направило ей извещение о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, а также отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Кроме того в извещении указано, что она создала обстоятельства, препятствующие течению нормального рабочего процесса предприятия, о чем составлены соответствующие акты. Из представленных ответчиком по запросу истца документов следует, что трудовой договор с ней расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду ее перевода приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года с должности временно исполняющей обязанности инспектора отдела кадров на должность инспектора отдела кадров, фактически трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, - в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается по указанному основанию расторжение трудового договора с лицами, воспитывающими детей в возрасте до трех лет. Кроме того, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на расторжение трудового по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. На основании изложенного, просит суд признать увольнение и отмену приказа о предоставлении отпуска незаконными, обязать ответчика восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В дополнениях к исковому заявлению от 18 сентября 2017 года обосновывает доводы о причинении действиями ответчика ей морального вреда, указывая на обращение к терапевту за медицинской помощью.
03 октября 2017 года истец уточнила исковые требования. Просила признать недействительными приказ: N N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене предоставления отпуска по уходу за ребенком.
Определением суда от 17 октября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Меньшенина Е.В.
Решением Невельского городского суда от 07 ноября 2017 года исковые требования Матяскиной В.Р. удовлетворены частично. Приказ МУП "Невельские районные электрические сети" N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником", приказ МУП "Невельские районные электрические сети" N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с Матяскиной В.Р. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ МУП "Невельские районные электрические сети" N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику" признаны незаконными. Матяскина В.Р. восстановлена на работе в должности инспектора отдела кадров МУП "Невельские районные электрические сети" с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП "Невельские районные электрические сети" в пользу Матяскиной В.Р. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказано. С МУП "Невельские районные электрические сети" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 1200 рублей.
Не согласившись с указанным решением, от директора МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что срочный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Матяскиной В.Р. сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан не законным, в связи с чем является действующим. Полагает, что изменить срок действия срочного трудового договора путем подписания простого двустороннего трудового соглашения невозможно, поскольку условия, при которых такой договор считается срочным, продолжают действовать. Не соглашается с выводом суда о применении положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом при вынесении решения не учтены требования статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающие законные обстоятельства перевода работника на другую работу. Также считает, что заключение с истцом дополнительного соглашения об изменении срока срочного трудового договора является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Меньшениной Е.В.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение также поступила от третьего лица Меньшениной Е.В. В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о применении положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ. Полагает, что факт предоставления ей поручения для выполнения дополнительной работы в порядке совмещения, помимо работы, предусмотренной трудовым договором, доказан не был. Отмечает, что срочный договор заключался с Матяскиной В.Р. на условиях замещения основного работника, в связи с чем, место работы и должность основного работника сохраняется за ним, независимо от того, является ли данное рабочее место дополнительным или основным. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены ее законные права и интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Невельского городского прокурора Гдюль А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон, третье лицо Меньшенина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Истец Матяскина В.Р. и ее представитель Ненахов А.В., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, Меньшенина Е.В. была принята в МУП "Невельские районные электрические сети" на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, на неопределенный срок. Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора Меньшениной Е.В. определен размер заработной платы как по основной профессии, так и доплата за исполнение обязанностей <данные изъяты>, - 50% от должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ, Матяскина В.Р. принята на работу в МУП "Невельские районные электрические сети" на должность <данные изъяты>, по внешнему совместительству, на время отсутствия основного работника Меньшениной Е.В., до ДД.ММ.ГГГГ г, с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Матяскиной В.Р. и МУП "Невельские районные электрические сети" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, а также издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Матяскиной В.Р. на постоянную работу в должности <данные изъяты>.
20 февраля 2017 г. в пункт 1.4 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения и указано, что работа в МУП "Невельские районные электрические сети" является для истца основной. Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Матяскиной В.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении возраста трех лет, до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N "Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником". При этом в приказе содержится указание о том, что основанием для его издания явилось нарушение статьи 72.1 и статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации при переводе Матяскиной В.Р. на другую работу, чем нарушены права постоянного работника Меньшениной Е.В.
В этот же день ответчиком издан приказ N об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N "Об отмене приказа о предоставлении отпуска", которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Матяскиной В.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет отменен в связи с наступлением обстоятельств не зависящих от воли сторон. В обоснование приказа N указано на досрочный выход на постоянную работу основного работника Меньшениной Е.В. и истечение срока действия трудового договора с Матяскиной В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.
14, 16 и 17 августа 2017 г., ответчиком составлены акты о нарушении истцом трудовой дисциплины в связи с непредоставлением доступа к рабочему компьютеру в приемной предприятия, непринятия мер по сдаче рабочего места и документации, а также ее отказе от ознакомления с вынесенными в отношении нее приказами, об отказе представить объяснение в связи с непринятием мер по сдаче рабочего места.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом МУП "Невельские районные электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ N, дата выхода на работу Меньшениной Е.В., работающей <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>, обозначена ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей считается заключенным на неопределенный срок. Издав приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора с истцом, что прямо запрещено законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору с работником", приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Матяскиной В.Р. и ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа о предоставлении отпуска работнику" признаны незаконными и восстановил истца на работе в должности инспектора отдела кадров МУП "Невельские районные электрические сети".
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика и третьего лица о незаконности приказов об изменении трудового договора с истцом в части срока действия и перевода на постоянную работу, в связи с нарушением трудовых прав Меньшениной Е.В. при их издании.
Согласно части статьи 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В соответствии с положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Как следует из материалов дела основным местом работы Меньшениной Е.В. является должность юрисконсульта. Исполнение обязанностей инспектора отдела кадров являлось для нее дополнительной работой до ухода в отпуск по уходу за ребенком. Прием истца постоянно на работу в должности инспектора отдела кадров не нарушает трудовых прав Меньшениной Е.В., занимающей другую должность.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон, третьего лица Меньшениной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Т.И. Капкаун
Судья Плешевеня О.В. Дело N 33-464/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матяскиной Вероники Расуловны к муниципальному унитарному предприятию "Невельские районные электрические сети" о признании незаконным приказа об отмене приказа о переводе на другую работу и ничтожности дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконными приказов о прекращении трудового договора т отмене приказа о предоставлении отпуска, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон, а также с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Меньшениной Е.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон и третьих лиц, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МУП "Невельские районные электрические сети" Хам Мин Кон, третьего лица Меньшениной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Карпов
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
