Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-464/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-464/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Ф. к Шардаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Шардаева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения ответчика Шардаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тимофеевой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шардаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
21 ноября 2017 года ответчик Шардаев С.В., управляя транспортным средством (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с запада на восток по (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в районе строения N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) совершил на нее наезд, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. Вследствие полученных телесных повреждений она находилась на стационарном лечении, испытывала сильную физическую боль из-за множественных телесных повреждений, нравственные страдания в связи с тем, что не могла себя самостоятельно обслуживать, вести активный образ жизни. После полученных травм и перенесенной операции ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, она продолжает испытывает сильные физические и нравственные страдания, кроме того ей предстоит вторая операция и длительная реабилитация после нее.
В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Шардаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец Тимофеевой Н.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Тимофеева Л.Ф. заявленные требования поддержала.
Ответчик Шардаев С.В. признал право истца на компенсацию морального вреда, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, поскольку приобретал Тимофеевой Н.Ф. лекарственные средства в период ее реабилитации после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года исковые требования Тимофеевой Н.Ф. к Шардаеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с Шардаева С.В. в пользу Тимофеевой Н.Ф. компенсация морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шардаев С.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до возможных разумных пределов. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о размере компенсации не соответствуют материалам дела. Так, после случившегося ДТП он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, до приезда медиков укрыл потерпевшую курткой, зафиксировал ее положение во избежание тяжелых последствий для здоровья. В дальнейшем, во время лечения Тимофеевой Н.Ф. он навещал ее, возмещал расходы, связанные с лечением. Судом не дана оценка его материальному положению, неумышленному характеру совершенного деяния, его отношению к наступившим последствиям. По его мнению, без внимания суда осталось то обстоятельство, что на его иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга на 6 месяце беременности, он единственный трудоспособный член семьи.
В письменных возражениях представитель истца Тимофеева Л.Ф. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2017 года ответчик Шардаев С.В., управляя транспортным средством (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с запада на восток по ул. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в районе строения N (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) допустил наезд на пешехода Тимофееву Н.Ф.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2017 года Шардаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Заключением эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 231 от 31 января 2018 года установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у Тимофеевой Н.Ф., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) года рождения, были диагностированы повреждения: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с 21 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года с диагнозом (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика Шардаева С.В. истцу были причинены телесные повреждения, вследствие которых Тимофеева Н.Ф. понесла физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда сделан без учета требований пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенной нормой закона при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Из смысла изложенных норм закона и разъяснений следует, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда судом должны быть учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шардаев С.В. просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, что сразу после ДТП оказал Тимофеевой Н.Ф. помощь, во время её нахождения на лечении приобрёл различные медицинские товары и лекарства на общую сумму 30000 руб. Также указал, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и беременная супруга, он является единственным трудоспособным членом семьи.
Стороной истца факты, изложенные ответчиком, не оспаривались.
Суд отклонил доводы ответчика об оказании помощи потерпевшей, указав, что данное обстоятельство не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Одновременно с этим в решении суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда факт оказания ответчиком Шардаевым С.В. помощи при лечении потерпевшей учтён.
Следовательно, судом сделаны противоречивые, взаимоисключающие выводы об обстоятельстве, имеющем значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, суд полностью оставил без внимания и не дал должной правовой оценки доводам ответчика о его материальном положении: нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, он является единственным трудоспособным членом семьи.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес на обсуждение сторон вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения.
Поскольку судом не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, вынесенное судебное постановление в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2018 года в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Шардаева С.В. в пользу Тимофеевой Н.Ф. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка