Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-464/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Бобылева С.В.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайирхановой Л.В. к Гайирханову С.А. о признании остатка ссудной задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и включении в наследственную массу остатка ссудной задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Гайирханова С.А. к Гайирхановой Л.В. о включении в наследственную массу транспортного средства «Тойота Опа»
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2017 г., которым требования Гайирхановой Л.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Гайирханова С.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гайирханова Л.В. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к Гайирханову С.А., указав в его обоснование, что с 27 октября 2001 г. состояла в браке с Г.А.С., умершим 10 ноября 2015 г. Наследниками первой очереди умершего супруга является она и сын - Гайирханов С.А. (ответчик).
Поясняла, что в период брака она заключила ряд кредитных договоров с кредитными организациями: № 279548 от 21 июля 2014 г. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 236 000 руб.; № 0146/0589794 от 23 марта 2015 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 78 947 руб. 37 коп., № 2207 от 14 мая 2012 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 503 000 руб.
Утверждала, что денежные средства, полученные по названным кредитным договорам, были потрачены на приобретение автомобиля и ремонт квартиры, включенных в наследственную массу умершего Г.А.С.
Ссылаясь на статьи 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьи 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать общим долгом супругов Гайирхановой Л.В. и Г.А.С. остатки ссудной задолженности по кредитному договору № 279548 от 21 июля 2014 г. в размере 196 878 руб. 71 коп., по кредитному договору № 0146/0589794 от 23 марта 2015 г. в размере 76 334 руб. 16 коп., по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г. в размере 151 623 руб. 95 коп. и включить указанные остатки ссудной задолженности в наследственную массу умершего Г.А.С.
Определением суда от 28 октября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороны ответчика привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (т.1 л.д. 34).
5 декабря 2016 г. Гайирханов С.А., действуя через представителя Соловьеву А.П., подал встречное исковое заявление к Гайирхановой Л.В. о включении в наследственную массу Г.А.С. транспортного средства «Тойота Опа» с регистрационным номером <.......>.
В обоснование требования ссылался на то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен его умершим отцом в январе 2015 г., то есть в период брака с Гайирхановой Л.В., однако, не был включен в его наследственную массу (т.1 л.д. 111-112).
Определением суда от 5 декабря 2016 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Гайирхановой Л.В. (т. 1 л.д. 120).
Определением от 19 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика по встречному иска привлечен Славгородский А.О. (т.1 л.д. 140-141).
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2017 г., с учетом определения того же суда от 19 мая 2017 г. об исправлении описки, исковые требований Гайирхановой Л.В. к Гайирханову С.А. удовлетворены частично.
Суд признал общим долгом супругов Гайирхановой Л.В. и Г.А.С.: остаток ссудной задолженности в размере 196 878 руб. 71 коп. по кредитному договору № 279548, заключенному 21 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гайирхановой Л.В.; остаток ссудной задолженности в размере 151 623 руб. 95 коп. по кредитному договору № 2207, заключенному 14 мая 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гайирхановой Л.В.
Включил в наследственную массу умершего Г.А.С. 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 279548, заключенному 21 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гайирхановой Л.В.; 1/2 долю в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 2207, заключенному 14 мая 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гайирхановой Л.В.
В удовлетворении исковых требований Гайирхановой Л.В. к Гайирханову С.А. о признании остатка ссудной задолженности по кредитному договору от 23 марта 2015 г. № 0146/0589794, заключенному с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», общим долгом супругов и включении в наследственную массу остатка ссудной задолженности по указанному кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Гайирханова С.А. к Гайирхановой Л.В. о включении в наследственную массу транспортного средства «Тойота Опа» суд отказал.
Дополнительным решением Ягоднинского районного суда от 19 мая 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Гайирхановой Л.В. к Гайирханову С.А. о включении в наследственную массу 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 279548, заключенному 21 июля 2014 г., и 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 2207, заключенному 14 мая 2012 г.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в той части, в какой суд удовлетворил исковые требования Гайирхановой Л.В., и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Гайирхановой Л.В.
Полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований Гайирхановой Л.В. неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены фактические обстоятельства дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, которые надлежало применить и, напротив, применены нормы права, не подлежащие применению, допущено неверное толкование правовых норм, а также допущено нарушение процессуальных норм, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о частичном удовлетворении требований Гайирхановой Л.В.
Разрешая после смерти Г.А.С. вопрос о возложении на умершего долговых обязательств и о включении таких долговых обязательств в наследственную массу, суд нарушил положения статьи 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина прекращается смертью гражданина. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».
В этой связи полагает, что поскольку на момент смерти у умершего Г.А.С. отсутствовали долговые обязательства по кредитным договорам, документов, подтверждающих раздел долгов между супругами, истцом не представлено, то в связи со смертью и утратой Г.А.С. правоспособности на него не могут быть возложены какие-либо долговые обязательства.
Кроме того, со ссылкой на положения статьи 45 СК РФ и правовую позицию, изложенную в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (по гражданским делам)», отмечает, что при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть если будет доказано, что он использован на нужды семьи.
В обжалуемом решении суд указал, что денежные средства в размере 236 000 руб., полученные Гайирхановой Л.В. по кредитному договору № 279548 от 21 июля 2014 г., использованы на нужды семьи, а именно на возврат долга гр. Я.О.В., у которого занимал деньги умерший супруг, сославшись на тот факт, что допрошенный в качестве свидетеля Я.О.В. подтвердил факт займа Г.А.С. денег в сумме 300 000 руб. на приобретение запасных частей на автомобиль КАМАЗ. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно объяснениям свидетеля договор займа в письменной форме не заключался. Между тем, в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме (при сумме займа, превышающей 10 МРОТ).
Поскольку письменная форма сделки не была соблюдена, факт передачи денег ни от займодавца к заемщику, ни заемщиком займодавцу надлежащими доказательствами не подтверждены, то полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия долгового обязательства между Г.А.С. и Я.О.В. является необоснованным.
Не установлен судом и сам факт наличия в собственности у супругов Гайирхановых автомобиля КАМАЗ, на который якобы приобретены запасные части.
Также полагает недоказанным тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г., затрачены на нужды семьи. Факты выполнения ремонтных работ в квартире, приобретения большого количества мебели никакими документами не подтверждены. Отмечает, что из определенного круга рабочих, которые по утверждению истца делали ремонт в квартире, в качестве свидетеля был опрошен лишь один, при этом его показания не подтверждается никакими другими доказательствами.
Настаивает на том, что факт использования кредитных денежных средств на нужды семьи не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать долговых обязательств по кредитам общими долгами супругов Гайирхановой Л.В. и Г.А.С.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились; истец Гайирханова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства и направлении ей копии судебного постановления. Другие участники процесса об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Гайирханов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы, также как ходатайства о рассмотрении дела с его участием с использованием системы видеоконференц-связи, от него не поступало. Руководствуясь положениями части 1 статьи 155.1, частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Гайирханова Л.В. с 27 октября 2001 г. состояла в зарегистрированном браке с Г.А.С., < дата> года рождения, умершим 10 ноября 2015 г. в пос. < адрес> (т. 1 л.д. 6, 113).
Согласно ответу нотариуса Ягоднинского городского нотариального округа Магаданской области П.А.О. от 19 января 2017 г. в его производстве имеется наследственное дело 27/2016 к имуществу Г.А.С.; наследниками по указанному наследственному делу являются Гайирханова Л.В. (супруга) и Гайирханов С.А. (сын). Наследственное имущество, указанное наследниками в заявлениях, состоит из квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), автомобиль ВАЗ 21061; решением Ягоднинского районного суда в наследственную массу включены автомобиль марки «Камаз» и автоприцеп (т.1 л.д. 185).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
По делу установлено, что в период брака с Г.А.С. Гайирханова Л.В. заключила ряд кредитных договоров с кредитными организациями: № 279548 от 21 июля 2014 г. с ОАО «Сбербанк России» на сумму 236 000 руб.; № 0146/0589794 от 23 марта 2015 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 78 947 руб. 37 коп., № 2207 от 14 мая 2012 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 503 000 руб.
Остаток ссудной задолженности по состоянию на 11 ноября 2015 г. составлял по договору № 279548 от 21 июля 2014 г. с ОАО «Сбербанк России» 196 878 руб. 71 коп.; по договору № 0146/0589794 от 23 марта 2015 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 74 978 руб. 38 коп., по договору № 2207 от 14 мая 2012 г. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - 151 623 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 8, 16, 17)
Гайирханова Л.В., утверждая о том, что полученные по указанным выше кредитным договорам денежные средства были потрачены на нужды семьи, просила суд признать остатки ссудной задолженности совместными долгами ее и умершего супруга и включить их в наследственную массу умершего Г.А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 СК РФ, правильно исходил из того, что ссудная задолженность по заключенным Гайирхановой Л.В. кредитным договорам может быть признана совместным долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть, если при рассмотрении дела будет установлено, что кредитные средства были использованы на нужды семьи и возложил бремя доказывания данного обстоятельства на Гайирханову Л.В.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя требования Гайирхановой Л.В. в части, суд посчитал доказанными те обстоятельства, что денежные средства, полученные Гайирхановой Л.В. по кредитному договору № 279548 от 21 июля 2014 г. в сумме 236 000 руб. и по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г. в сумме 503 000 руб., были потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сделан судом с нарушением положений статей 60, 67 ГПК РФ.
Так, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 236 000 руб., полученные Гайирхановой Л.В. по кредитному договору № 279548 от 21 июля 2014 г., потрачены на нужды семьи - на погашение задолженности перед Я.О.В., у которого умерший супруг занял денежные средства в сумме 300 000 руб. на ремонт автомобиля КАМАЗ.
Этот вывод суд основывал на показаниях допрошенного судом свидетеля Я.О.В.
Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 807, статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, факт заключения договора займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 60 ГПК РФ).
Каких-либо письменных доказательств заключения договора займа между Я.О.В. и Г.А.С., его исполнения сторонами при рассмотрении дела не представлено.
Доказательств тому, что денежные средства в сумме 236 000 руб. в действительности затрачены на приобретение запасных частей на принадлежащий супругам автомобиль Камаз, как о том утверждала Гайирханова Л.В., в деле нет.
Также при рассмотрении дела Гайирхановой Л.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что денежные средства в сумме 503 000 руб., полученные ею по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г., потрачены на ремонт принадлежащей супругам квартиры.
То обстоятельство, что кредитные средства по названному договору предоставлены на определенные цели - на неотложные нужды (на ремонт квартиры), вопреки мнению истца, не является доказательством того, что они в действительности затрачены на указанные цели.
В подтверждение расходования кредитных денежных средств на ремонт квартиры Гайирхановой Л.В. представлена копия проекта на изготовление кухни, с расчетом стоимости услуги (121 115 руб.) (т. 1 л.д. 213) Однако, данный проект не содержит ни даты, ни сведений о заказчике и исполнителе, ни других сведений позволяющих соотнести его с рассматриваемыми судом событиями. К тому же доказательств оплаты услуг по изготовлению кухни в деле не имеется.
Фактически Гайирхановой Л.В. с достаточной достоверностью подтверждено расходование кредитных денежных средств на нужды семьи в сумме 105 000 руб., в том числе: 85 000 руб. - на приобретение набора мягкой мебели (товарный чек от 25 августа 2012 г., т. 1 л.д. 214) и 20 000 руб. на оплату ремонтных работ, выполненных О.И.Н. (т.1 л.д. 218).
Доказательств расходования денежных средств в сумме 398 000 руб. (503 000 руб. - 105 000 руб.) на нужды семьи материалы дела не содержат.
Вместе с тем из материалов дела видно, что на дату смерти Г.А.С. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г. составлял 151 623 руб. 95 коп. (в том числе основной долг-150 883 руб. 50 коп.).
Согласно представленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сведениям Гайирханова Л.В. 19 ноября 2015 г., то есть спустя 9 дней после смерти Г.А.С., полностью вернула сумму кредита с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 42). Каких-либо данных о том, что ссудная задолженность погашена за счет её личных средств, а не за счет общих средств нажитых еще при жизни с супругом, в деле нет.
Материалы дела свидетельствуют, что на наличие иных, помимо представленных суду первой инстанции, доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи Гайирханова Л.В. не ссылалась в суде первой инстанции; не представлено ею дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, поскольку Гайирхановой Л.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств расходования всех полученных по вышеназванным кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, у суда отсутствовали законные основания для признания общим долгом супругов Гайирхановой Л.В. и Г.А.С. остатка ссудной задолженности в размере 196 878 руб. 71 коп. по кредитному договору № 279548, заключенному 21 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гайирхановой Л.В., и остатка ссудной задолженности в размере 151 623 руб. 95 коп. по кредитному договору № 2207, заключенному 14 мая 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гайирхановой Л.В., и включения в наследственную массу умершего Г.А.С. 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по указанным кредитным договорам. В этой части решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе Гайирхановой Л.В. в удовлетворении этих требований.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гайирханова С.А. в пользу Гайирхановой Л.В. компенсации судебных расходов в размере 300 руб., так как по результатам апелляционного рассмотрения в удовлетворении исковых требований Гайирхановой Л.В. отказано полностью.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент смерти Г.А.С. он не имел кредитных обязательств, о нарушении судом положений статьи 17 ГК РФ со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г., а также относительно снижения размера ссудной задолженности к моменту разрешения спора судом, судебная коллегия признает несостоятельными, они не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда от 3 февраля 2017 г. сторонами не обжалуется и в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в той части, в какой в удовлетворении требований истцов отказано, не является предметом проверки судебной коллегии.
При подаче апелляционной жалобы ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 666944 от 2 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 46).
Учитывая, что по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой ПАО Сбербанк части, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, то на основании частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ с Гайирхановой Л.В. подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2017 г. о признании общим долгом супругов Гайирхановой Л.В. и Г.А.С. остатка ссудной задолженности в размере 196 878 рублей 71 копеек по кредитному договору № 279548, заключенному 21 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гайирхановой Л.В., остатка ссудной задолженности в размере 151 623 рубля 95 копеек по кредитному договору № 2207, заключенному 14 мая 2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гайирхановой Л.В., включении в наследственную массу умершего Г.А.С. 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 279548 от 21 июля 2014 г., 1/2 доли в остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 2207 от 14 мая 2012 г. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
То же решение суда о взыскании с Гайирханова С.А. в пользу Гайирхановой Л.В. компенсации судебных расходов в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 3 февраля 2017 г. оставить без изменения.
Взыскать с Гайирхановой Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
С. В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
