Дата принятия: 01 марта 2017г.
Номер документа: 33-464/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2017 года Дело N 33-464/2017
1 марта 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Карповой А.И.
на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Карповой А.И. к Барановской З.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а:
Карпова А.И. обратилась в суд с иском к Барановской З.Д. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что постоянно зарегистрирована и проживает с октября 2006 года большую часть времени в жилом доме, расположенном по адресу: «данные изъяты», - принадлежащего совместно с земельным участком, находящимся по данному адресу, на праве собственности ответчику, приходящейся истцу тётей. Вместе с тем Барановская З.Д. в доме не проживала, никаких вложений в него не осуществляла, денег на приобретение жилого дома и земельного участка не тратила. В 2008 году Барановская З.Д. зарегистрировала истца в спорном доме, пообещав подарить его половину. После этого обещания истец с матерью Е.М.Д., сестрой ответчика, с согласия бабушки М.Т.А., которой ранее были предоставлены дом и земельный участок и которая переоформила дом на ответчика, и согласия ответчика Барановской З.Д. стали перестраивать пришедший в негодность дом: за счёт средств истца и её матери старый дом был разобран, установлен новый фундамент, заменены сгнившие венцы сруба, полы, потолок, утеплена крыша, станы, переложена печь, выполнены иные ремонтные работы. Однако, после смерти бабушки ответчик категорически отказалась подарить либо продать истцу дом за реальную сумму, требует выселения истца из дома, запрещает приглашать в дом родственников. С учётом изложенного, по мнению истца, расходы, понесённые на ремонт и благоустройство жилого дома, в размере 197550 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года постановлено в удовлетворении исковых требований Карповой А.И. к Барановской З.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
С данным решением не согласна истец Карпова А.И., в апелляционной жалобе просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, по мотиву несоответствия выводов суда представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца Карповой А.И., третьего лица Машиннова А.Д., которые о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Заслушав объяснения ответчика Барановской З.Д. и её представителя адвоката Задоровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом в силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество, согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав положения статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения - расходов на приобретение материалов и проведения ремонтных работ в доме.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: «данные изъяты», - является Машиннов А.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 июля 2016 года, запись о государственной регистрации права от …2016 года № …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 октября 2016 года, договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 июля 2016 года, заключённого между Машинновым А.Д. и Барановской З.Д., передаточным актом от 13 июля 2016 года. Ранее, согласно регистрационному удостоверению от …1996 года, жилой дом принадлежал на праве собственности ответчику.
Карпова А.И. с 16 октября 2006 года зарегистрирована по месту жительства в указанном доме. Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2016 года Барановской З.Д. отказано в удовлетворении искового заявления к Карповой А.И. о прекращении права пользования жилым домом, поскольку Карпова А.И., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: «данные изъяты», - в данном доме постоянно не проживала, жила в г. …, но при жизни бабушки М.Т.А. приезжала к последней в гости, оказывала ей помощь и вместе с членами семьи М.Т.А. занималась ремонтом дома, зарегистрировала по месту жительства в доме родившуюся дочь и намерена проживать в доме; родственные отношения между Барановской З.Д. и Карповой А.И. на момент регистрации в доме и по настоящее время не изменились, соглашений о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Из материалов дела, объяснений сторон и третьего лица усматривается, что какой-либо договор, связанный с осуществлением ремонта в доме между сторонами не заключался. Доказательства согласия ответчика на осуществление заявленных истцом работ либо согласования их стоимости истцом, наличия между истцом и ответчиком договорённости о создании общей собственности на жилой дом, для чего они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, иных оснований для распоряжения со стороны истца жилым домом отсутствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, товарные чеки, свидетельские показания в своей совокупности не устанавливают факт оплаты заявленных в иске работ за счёт личных средств истца.
Третье лицо Машиннов А.Д. в ходе судебного разбирательства пояснял, что ремонтные работы в доме делал он, его брат и Е.М.Д. на средства матери после продажи другого дома. Барановская З.Д. с 1996 года не давала никаких разрешений на какие-либо постройки и изменения дома и земельного участка. Е.М.Д по своей инициативе снесла веранды и дворовые постройки, пристроила к основному зданию холодную пристройку без фундамента. До вмешательства дом был пригоден для жилья. Карпова А.И. не принимала участия в ремонте вообще.
Данные Машинновым А.Д. объяснения о том, что истец сделала комнату, пристройку; ремонт осуществляли нанятые Е.М.Д. люди, не противоречат его выше указанным пояснениям о самовольности осуществления ремонта со стороны Е.М.Д. и совместном производстве ремонта дома. Согласно протоколу судебного заседания от 26 октября 2016 года, Машиннов А.Д., вопреки доводам апеллянта, не указывал на получение денег от Е.М.Д. и Карповой А.И., пояснил, что не знает, оплачивала ли Барановская З.Д. ремонт, и ссылался, что М.Т.А. оплатила устройство конька и андулин.
Показания свидетеля Е.М.Д., матери истца, М.А.И., сестры истца, об осуществлении заявленного ремонта исключительно за счёт истца опровергаются объяснениями третьего лица Машиннова А.Д., показаниями свидетеля М.О.В., супруги Машиннова А.Д., свидетелей С.Н.И. и Ч.Е.А., указавших на несение расходов на оплату ремонта дома М.Т.А. Свидетель С.Н.И. также показала, что ремонт в доме начали делать на средства М.Т.А., братья Барановской З.Д. и Е.М.Д. помогали, при этом в строительство дома вкладывали денежные средства ответчик и её мать.
Показания свидетеля Л.А.И., пояснившего, что он 7 лет назад помогал истцу привозить мебель, привозил строительные материалы по просьбе истца и её матери, и свидетеля И.Н.Н., двоюродного брата, утверждавшего, что восстановлением дома занимались истец и её мать, которые оплачивали строительные материалы, а он помогал делать потолок, пол и печь, что дом строили также Ч.Е.А. и М.А., ремонт дома начали в начале 2000-х годов, делали его для детей Барановской З.Д., Карповой А.И. и Е.М.Д., также не подтверждают факта несения всех заявленных расходов истцом.
Кроме того, товарные чеки от 31 октября 2015 года, от 22 августа 2014 года, от 13 сентября 2014 года, от 29 августа 2015 года, от 30 августа 2015 года, от 13 сентября 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 1 сентября 2015 года на имя покупателя Е.М.Д., от 22 августа 2014 года на имя Н.С.К., чеки оплаты от 22 августа 2014 года, от 13 сентября 2014 года банковской картой на имя М.А…, от 12 октября 2015 года банковской картой на имя М.И… вместе с соответствующими кассовыми чеками оплаты покупки обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются бесспорным доказательством несения истцом Карповой А.И. затрат на улучшение жилого дома. Сами по себе товарные чеки на приобретение материалов и оплату работ крана от 5 июля 2013 года, от 13 июня 2011 года, от 1 июня 2014 года, от 15 апреля 2015 года, от 16 августа 2013 года, от 11 июля 2013 года, от 9 июля 2013 года, от 10 июля 2013 года, от 9 июля 2013 года, от 5 октября 2013 года, от 15 июня 2014 года, от 10 июня 2015 года, от 30 июня 2014 года, от 4 июня 2015 года, от 19 июня 2015 года с кассовым чеком, от 6 июля 2016 года, от 23 мая 2010 года, в которых покупатель, плательщик не указаны, также не позволяют достоверно установить лицо, приобретшее указанные материалы и оплатившее эти работы, и их отношение к спорному дому.
Из технических паспортов на жилой дом следует только изменение технических характеристик строения. При этом, согласно техническому паспорту на здание, составленному по состоянию на 11 апреля 2016 года, разрешения на строительство при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства 18 апреля 2016 года не предъявлено.
Локальный сметный расчёт № 1 на устройство пристроек, составленный в текущих ценах по состоянию на 2016 год, доказательством факта несения истцом либо её правопредшественником расходов на улучшение дома также не служит. Дом, в отношении которого он составлен, в сметном расчёте не указан.
Доводы апеллянта о размере пенсии М.Т.А. не достаточном, по мнению истца, для оплаты ремонта дома, и получении М.Т.А. пенсии лишь с 2015 года, когда ремонт дома был уже окончен, выводов суда об осуществлении ремонта силами всех родственников М.Т.А., в том числе и за счёт М.Т.А., не опровергают.
Свидетели Е.М.Д. и М.А.И. указали на наличие устной договорённости с ответчиком на производство ремонтных работ, осведомлённость ответчика об их производстве и совместно со свидетелем М.К.В. пояснили об отсутствии у ответчика претензий по обустройству дома.
Вместе с тем данные показания опровергаются объяснениями М.Д.А. об отсутствии разрешений на производство работ со стороны Барановской З.Д., письмом Барановской З.Д., направленным Карповой А.И. 17 февраля 2016 года, согласно описи вложения, о запрете осуществления каких-либо работ в отношении дома и земельного участка. В силу части 2 статьи 438 ГК РФ молчание Барановской З.Д., вопреки доводам жалобы, не может быть признано согласием на производство истцом ремонта и создание общей собственности.
В материалах дела достаточных допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора на производство работ не имеется, что свидетельствует о том, что истец произвела расходы в отсутствие взаимных обязательств между сторонами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в жилом доме истец согласовала с его собственником объём и стоимость работ, и доказательства необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.
Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом либо его часть со временем перейдет в её собственность, истец не обладала.
При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ей дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания желаемых условий для её проживания в данном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт в спорном доме проводился в период, когда он принадлежал ответчику, произведённые истцом за свой счёт работы по ремонту и обустройству жилого дома не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика Барановской З.Д., которая не давала согласие на ремонт указанного жилого помещения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к изменению либо отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
