Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Наконечной Е.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматок А.В., Шматок Л,Б., Шматок Д.А., Шматок Я.А. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права на приватизацию жилого дома, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года, которым исковые требования Шматок А.В., Шматок Л.Б., Шматок Д.А., Шматок Я.А. удовлетворены. За Шматок А.В., Шматок Л,Б., Шматок Д.А., Шматок Я.А. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

За Шматок Алексеем Владимировичем, Шматок Л,Б., Шматок Д.А., Шматок Я.А. признано право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., объяснения представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г.Владивостока Ракитянской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова - Шепотько А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя Шматок А.В. - Чепурной Л.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они зарегистрированы и проживают в жилом доме, площадью 30,3 кв.м, 1956 года постройки, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом был предоставлен Шматок А.В. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с его работой в ГНУ ДВОС ГНУ ГНЦ РФ ВИР Россельхозакадемии в должности тракториста-машиниста. В указанный дом вместе с Шматок А.В. были вселены: его супруга Шматок Л.Б. и сын Шматок Д.А., ....р. С 2013 года с ними также стал проживать сын Шматок Я.А., ... г.р. С момента предоставления жилого дома по настоящее время семья Шматок проживает в указанном доме, все члены семьи зарегистрированы в нем, несут расходы по оплате коммунальных услуг, производят текущий и капитальный ремонт, иного жилья у них не имеется. Истцы намерены приватизировать данное жилое помещение, однако, не могут этого сделать путем заключения соответствующего договора, так как в настоящее время дом не числится ни федеральной, ни в муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в ЕГРН и в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа отсутствуют. Ранее указанный дом являлся федеральной собственностью и состоял на балансе Государственного научного учреждения Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук. В последующем он был передан в составе всего жилого фонда в муниципальную собственность г.Владивостока, однако, в установленном порядке муниципалитетом не принят и в состав муниципальной собственности не включен.

В своих исковых требованиях истцы просили суд (с учетом уточнений) признать за ними право на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а так же право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым из них) на указанный жилой дом в порядке приватизации.

Истцы, представители ФГБНУ Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова и ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Представитель Шматок А.В. - Чепурная Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Финогенова Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что жилой дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится, ранее не значился, сведений о передаче данного жилого дома на баланс УМС г. Владивостока не имеется, акт приема- передачи жилого дома в муниципальную собственность отсутствует. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Шматок А.В. не имеет права на бесплатную приватизацию жилого дома. В соответствии с п.2.2.7 договора он может выкупить жилой дом по балансовой стоимости по истечении 10 отработанных лет.

Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шматок А.В. - Чепурная Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст.8 этого же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Вавилова, д. 14, несут обязанности по ремонту и содержанию данного жилого дома, по оплате коммунальных услуг.

Указанный жилой дом был предоставлен Шматок А.В. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ГНУ ДВОС ГНУ ГНЦ РФ ВИР Россельхозакадемии в связи с его работой в данной организации в должности тракториста-машиниста (л.д.7-8).

Ранее указанный дом являлся федеральной собственностью и состоял на балансе Государственного научного учреждения Дальневосточная опытная станция Всероссийского научно - исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук. В последующем он был передан в составе всего жилого фонда в муниципальную собственность г.Владивостока, однако, в установленном порядке муниципалитетом не принят и в состав муниципальной собственности не включен. В настоящее время дом не числится ни федеральной, ни в муниципальной собственности, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом в ЕГРН и в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа отсутствуют. (л.д.13-18, 45-51, 93).

Указанный дом, одноэтажный, 1956 года постройки, площадью 30,3 кв.м, состоит на государственном кадастровом учете, имеет кадастровый номер N. По сведениям государственного кадастрового учета данный объект недвижимости имеет назначение: жилой дом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ранее спорный дом находился в федеральной собственности и в установленном законом порядке был предоставлен истцам для проживания на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцы по настоящее время живут в данном доме, зарегистрированы в нем, несут в полном объеме обязанности по указанному договору и имеют право на приватизацию спорного жилого дома, но не могут реализовать данное право иначе, чем в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признания за истцами права собственности на спорный дом в порядке приватизации. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушение процедуры передачи дома из федеральной в муниципальную собственность, и отсутствие в настоящее время сведений об этом доме как в реестре федеральной, так и в реестре муниципальной собственности, явившееся следствием указанного нарушения, не могут служить основанием к ограничению (ущемлению) предусмотренного законом права истцов на приватизацию жилого помещения, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы суда, содержащиеся в судебном решении по другому делу (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018г N 18-КГ18-97), о невозможности приватизации жилого помещения без выяснения вопроса о правообладателе этого помещения, не состоятельна, так как указанное решение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Довод в жалобе о том, что в договоре социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. оговорено отсутствие у Шматок А.В. права на приватизацию жилого дома, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как суд, разрешая спор, обоснованно руководствовался не указанными условиями договора, а положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающими возможность для истцов бесплатной приватизации данного жилого помещения.

Суд верно учел, что никто из истцов не реализовал ранее (в совершеннолетнем возрасте) право на приватизацию жилого помещения. Участие Шматок А.В. в 1994 году (до достижения им 18 - летнего возраста) в приватизации другой квартиры (л.д.95-99) не является в силу ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" препятствием для приватизации спорного жилого дома.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которых приватизация данного жилого дома не возможна, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения установленного порядка заключения договора приватизации жилого помещения не состоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истцов на приватизацию жилья в таком порядке и возможность восстановления нарушенного права путем признания истцов собственниками жилого помещения на основании судебного решения в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка